ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61092/2021

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Фора-Банк» - ФИО1, дов. от 01.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 марта 2023 года

по заявлению об исключении требования АКБ «Фора-Банк» из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества и применении к АКБ «Фора-Банк» статуса не залогового кредитора 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО2,, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении требования АКБ «Фора-Банк» из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении требования АКБ «Фора-Банк» из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества и применении к АКБ «Фора-Банк» статуса не залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступили отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного кредитора АКБ «Фора-Банк» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-61092/21 требования АКБ «Фора-Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 31 818 208,63 руб., из которых: по договору № 

<

***> иф о предоставлении кредита от 07 декабря 2005 года основной долг в размере 1 168 945 руб. 04 коп. в третью очередь; проценты за пользование кредитом 913 061 руб. 66 коп. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: 119313, Москва, р-н Ломоносовский, пр-кт Ленинский, д. 95, кв. ** (кадастровый номер: 77:06:0003010:7075); по договору № 32-07/и о предоставлении кредита от 04 октября 2007 года основной долг в размере 18 648 317,63 руб. в третью очередь, проценты за пользование кредитом 11 087 884 руб. 30 коп. в третью очередь.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что 25 июня 2020 года ФИО2 были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 620 781 руб. 29 коп. для передачи АКБ «Фора-Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> иф, заключенному 17 декабря 2005 года между АКБ «Фора-Банк» в качестве кредитора и ФИО2, ФИО6 в качестве заемщика.

Денежные средства в сумме 1 620 781 руб. 29 коп. были возвращены с публичного депозитного счета нотариуса ФИО2 в соответствии со статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2021 года ФИО2 повторно в депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 1 830 000 руб. для передачи АКБ «ФораБанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> иф, заключенному 17 декабря 2005 года между АКБ «Фора-Банк» в качестве кредитора и ФИО2, ФИО6 в качестве заемщика.

Денежные средства в размере 1 830 000 руб. с публичного депозитного счета получены кредитором АКБ «Фора-Банк».

После осуществления возврата вышеуказанных денежных средств, АКБ «Фора-Банк» 17 сентября 2021 года подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования, основанного на кредитном договоре № 

<

***> иф от 17 декабря 2005 года, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. **.

Исходя из расчета исковых требований, проценты на сумму основного долга начислены до 05 июля 2021 года, то есть даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим было принято решение о возврате денежных средств, перечисленных АКБ «Фора-Банк» на специальный счет должника в размере 1 830 000 руб. в пользу АКБ «Фора-Банк».

Денежные средства перечислены кредитору 24 августа 2022 года в полном объеме с назначением платежа «возврат ошибочно поступивших денежных средств».

По мнению финансового управляющего, перечисление кредитором АКБ «Фора-банк» денежных средств на специальный счет должника является существенным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны кредитора по отношению к должнику, заявившего залоговые требования, в значительном размере превышающие фактическую задолженность должника, поскольку получая исполнение от должника, а затем необоснованно возвращая суммы, полученные с депозита нотариуса, банк действовал, злоупотребляя правом, поскольку никаких требований о возврате данной суммы к банку никем не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для признания не обеспеченными залогом требований АКБ «Фора-Банк», включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что право требования, основанного на кредитном договоре № 

<

***> иф от 17.12.2005 г., как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, возникло, доказательства обратного отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции должника, требования банка являются обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, ревизия которого недопустима в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что обязательство по погашению ипотечного кредита не исполнено, банк не может получить оставшиеся 250 000 руб. с депозита нотариуса ФИО7 в любой момент по своему усмотрению, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требования Банка могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспеченные залогом требования Банка подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для исключения требования Банка в размере 1 830 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и учета требования в размере 252 006 руб. 70 коп. в третьей очереди реестра как не обеспеченного залогом отсутствуют.

Доводы кассатора противоречат вступившим в законную силу судебным актам и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу №А40-61092/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина