ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241430/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.09.2023

                        ФИО3 по дов. №2-11/370 от 14.02.2024

                        ФИО4 по дов. №9-12/274 от 04.02.2022,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ВОС

на решение от 05.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Спецтехмонтаж»

к ВОС

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС, ответчик) о взыскании долга в размере 22 489 714,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 907 244,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ВОС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Спецтехмонтаж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ВОС (ответчик) и ООО «Спецтехмонтаж» (истец) было заключено Соглашение об условиях обязательственных отношений сторон и предварительный договор от 20.11.2018 (далее – Соглашение).

Во исполнение вышеназванного Соглашения 20.11.2018 стороны заключили Договор подряда и оказания услуг (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ, направленных на завершение строительства объекта капитального строительства – части здания, нежилых помещений.

01.06.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору о его пролонгации до 21.10.2020.

Истцом в адрес ответчика 18.11.2020 было направлено предложение о последующей пролонгации спорного Договора до 31.12.2021 с указанием причин невозможности выполнения работ в срок. В ответе ВОС истец был уведомлен о расторжении данного Договора в одностороннем порядке ввиду исполнения обязательств последним не в полном объеме.

01.03.2021 истец направил ответчику письмо с приложением одностороннего акта приемки выполненных работ на общую сумму 22 489 714,02 руб., который последний не подписал, мотивированных возражений в приемке работ не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 907 244,99 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в дело не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 46 – 58) на сумму 22 489 714,02 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом названный акт не имеет указания заказчика и подрядчика работ, номера и даты его составления, отчетного периода (периода выполнения работ), ссылки на договор сторон, привязки к строительному объекту. Акт не подписан  сторонами, в том числе истцом, на акте отсутствует отметка о его подписании  в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке. Большинство из перечисленных нарушений допущены истцом и при оформлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 59).

Иные доказательства выполнения работ на сумму более 20 миллионов рублей истцом в дело не представлены. 

В силу пунктов 1, 2 Соглашения, пунктов 1, 2 Договора истец обязался в согласованные сроки выполнить комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ, направленных на завершение строительства Объекта капитального строительства – расположенных в подвале, цоколе, с первого по седьмой этажи нежилых помещений, ориентировочной площадью 6 669 кв. м, по адресу: 

<

...>, достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию. Результатом выполнения истцом работ должно стать такое техническое состояние Объекта, которое предусматривает его непосредственное использование по назначению с учетом обеспечения технической безопасности пользователей, населения и окружающей среды.

Цена договора и общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (нежилые помещения на седьмом этаже Объекта площадью 807,4 кв. м) составляет 70 миллионов рублей. Расчеты по договорам осуществляются сторонами исключительно путем проведения зачета встречных однородных требований. 

Проектно-сметная, в том числе рабочая документация по Объекту сторонами в дело не представлялась, в связи с чем суды были фактически лишены возможности сравнения выполненных истцом работ с порученными ему ответчиком по Договору (в разрезе их видов, объемов и стоимости).

Вместе с тем судами не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что часть работ, предъявленных к приемке истцом, являлась скрытыми работами, в то время, как их приемка не проводилась, а часть данных работ не предусмотрена спорным Договором.

Одновременно с вышеизложенным истцом в материалы дела не представлена какая-либо исполнительная документация по спорным работам, в том числе, данная документация не направлялась ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель истца не смог прояснить наличие/отсутствие исполнительной документации на спорные работы и причины ее не оформления.

При рассмотрении дела правовая позиция ответчика сводилась к тому, что истцом спорные работы не выполнялись.

Между тем, судом первой инстанции не было предложено истцу дополнить материалы настоящего дела доказательствами фактического выполнения спорных работ на сумму 22 489 714,02 руб., а также не было предложено сторонам провести совместный осмотр объекта с целью фиксации объема и качества выполненных работ. 

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в настоящем случае суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по спорному Договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о причинах отсутствия приемки спорных работ представитель ответчика пояснил, что на тот момент у ВОС частично уволились ответственные на совершение приемки работ сотрудники, в то время, как руководитель профильного подразделения организации является слабовидящим.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства и доводы сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ВОС, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений сторон, назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-241430/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-241430/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников