АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4070/23

02 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2022 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.03.2023 г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» о взыскании задолженности по договору №07122022 от 07.12.2022 г. в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 369 руб. 86 коп., 25 094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МартТрейд» (займодавец) и ООО «Эк Грифон» (заемщик) заключен договор займа № 07122022 от 07.12.2022 г., согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договором).

За пользование заемными средствами заемщиком проценты не начисляются, при условии выполнения заемщиков обязательств по своевременному возврату заемных средства, указанных в п. 3.1. договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что суммы займа предоставляется заемщику в срок до 30.12.2022 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа № 07122022 от 07.12.2022 г. сумму займа в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4134 от 08.12.2022 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет исполнения договора займа № 07122022 от 07.12.2022 г. были перечислены на счет ответчика по платежным поручением № 4134 от 08.12.2022 г.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа не исполнены.

Факт предоставления ответчику 1 200 000 руб. и  наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору займа со ссылкой на зачет встречных требований по договору подряда № 20220906 от 09.06.2022 г., отклоняется судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу; наличие, основания, сроки и размер обязательств истца перед ответчиком. Таким образом,  наличие иных правоотношений между сторонами само по себе не может служить надлежащим доказательством прекращения спорного обязательства ответчика.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы в отзыве на исковое заявление не являются основанием для признания договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 200 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 369,86 руб. за период с 31.12.2022 г. по 06.02.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 9 369,86 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 369,86 руб. за период с 31.12.2022 г. по 06.02.2023 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 200 000 руб. задолженности, 9 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова