Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8421/2020

23 октября 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по заявлению Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г.Пензе (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315583500003233), третье лицо: АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя старшего инспектора ОИАЗ ФИО2 (доверенность от 15.01.20 № 46, служебное удостоверение от 18.04.18 серии ПНЗ № 018919),

от лица, привлекаемого к административной ответственности,  предпринимателя ФИО1 (паспорт),

установил:

Отдел полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.09.20 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Третье лицо поддержало требования Отдела, считая, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации запчастей, незаконно использовал на баннере магазина «АвтоМаг» товарные знаки АО «АВТОВАЗ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Подробно доводы третьего лица изложены в письменном отзыве по делу (л.д.70-71).

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.98).

В судебном заседании  представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Руководствуясь статьями 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки фактов реализации Предпринимателем контрафактной продукции не выявлено. Баннер был снят и изъят во время проверки. Против признания допущенного нарушения малозначительным не возражал.

Предприниматель, не отрицая факта размещения баннера, пояснил, что нарушение допущено по неосторожности. Размещение на баннере обозначения «ВАЗ» и «Ладья в овале» осуществлено с целью информирования о том, что в магазине продаются оригинальные запчасти данного производителя. В торговой точке контрафактные товары третьего лица или иных лиц не продаются. Баннер был снят со стены здания сразу же во время проверки. В содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе проверки поступившей информации должностным лицом Отдела 18.02.20 произведен осмотр стены магазина «АвтоМаг», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Предприниматель осуществляет продажу запчастей к автомобилям, и установлено, что над дверью магазина со стороны улицы на металлической конструкции с помощью каната закреплен баннер темно-синего цвета размером 3 м 70 см на 7 м 30 см с надписями белыми буквами в черной окантовке «Запчасти ВАЗ; шины - диски – масла - АКБ», с белой полосой по горизонту баннера снизу и изображением товарного знака «Ладья в овале» белого цвета на голубом фоне. Баннер изъят в ходе проверки. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.02.20 (л.д.11, 57, 58). Осмотр проведен с применением фотосъемки и с участием Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица не поступили. 

19.02.20 в отношении Предпринимателя должностным лицом Отдела вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), копия которого в этот же день вручена Предпринимателю.

В рамках данного дела определением от 19.02.20 назначено исследование по делу (л.д.16), проведение которого поручено третьему лицу. Данное определение вручено Предпринимателю 19.02.20. Возражений относительно лица, которому поручено проведение исследование, и вопросов, поставленных перед ним, Предпринимателем не заявлено.

Из письма АО «АВТОВАЗ» от 13.03.20 № 89000/35-85 следует, что на баннере Предпринимателя размещены обозначения «ВАЗ» и «Ладья в овале», сходные до степени смешения с товарными знаками  «ВАЗ» и «Ладья в овале», зарегистрированными по свидетельствам № 402789, № 276520 и № 47, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ». Лицензионное соглашение на использование товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале» с Предпринимателем не заключалось, какие-либо права на использование данных товарных знаков Предпринимателю не передавались. Для привлечения лица к административной ответственности устанавливать размер причиненного правообладателю ущерба не требуется (л.д.33-34).

По окончании проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении        от 17.08.20 серии 58УВ № 588261, в котором его деяния квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9). В письменных объяснениях Предприниматель сообщил, что изготовление баннера он заказывал в рекламном агентстве. Изображениям на данном баннере не придал значения. При размещении баннера не преследовал коммерческой выгоды (л.д.13).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 приведенной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что на стене здания принадлежащего ему магазина «АвтоМаг» в момент проверки был размещен баннер с товарными знаками, зарегистрированными за АО «АВТОВАЗ», описание которых приведено в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении. Товарные знаки, размещенные на изъятом баннере, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в подтверждение чего выданы свидетельства № 276520, № 47 и № 402789 (л.д.26-31). Правообладателем товарного знака «ВАЗ» и «Ладья в овале» является АО «АВТОВАЗ». 

В отношении изъятого товара у Предпринимателя отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары. Размещая на баннере товарные знаки без разрешения его правообладателя, Предприниматель незаконно использовал данные товарные знаки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным факт совершения административного правонарушения и вину Предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано Отделом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют       в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений      к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих         у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение допущено Предпринимателем впервые, по неосторожности, а не вследствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в реализации в принадлежащей Предпринимателю торговой точке контрафактных товаров АО «АВТОВАЗ» или иных лиц, введения покупателей в заблуждение о наличии прав у Предпринимателя осуществлять деятельность в качестве официального дилера третьего лица,  а также доказательства причинения выявленным правонарушением существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в том числе имущественным интересам правообладателя. В ходе проверки спорный баннер изъят. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, приведенные выше обстоятельства, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута, а назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) УМВД России по г.Пензе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315583500003233) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья       Л.А. Колдомасова