АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10830/2021

17 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Чебоксары»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А79-10830/2021 

 

по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания               «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Чебоксары» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 350 000 рублей

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Чебоксары» к автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» 

о взыскании 350 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Министерство экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Академ Тест», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сертификация», общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО «МКК АПМБ», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРГРУПП Чебоксары» (далее – ООО «ГОСТСЕРГРУПП Чебоксары», Общество) о взыскании 350 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по заключенному сторонами договору  от 24.07.2020 № 3 на оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе международной).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Агентству о взыскании 350 000 рублей долга по оплате услуг по сертификации продукции ООО «Монолит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Министерство экономического развития и имущественных отношений в Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Академ Тест», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация», общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 исковые требования Агентства удовлетворены. С Общества в пользу Агентства взыскано                     350 000 рублей долга. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли затраты, произведенные в ходе выполнения договоров  от 24.07.2020 № 3    и   от 07.08.2020 № 368.  Общество указывает на действия, совершенные им в рамках исполнения взятых на себя обязательств.

 Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Агентство в письменно отзыве отклонило доводы жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.07.2020  Агентством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 3 на оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе международной) (далее – Договор № 3), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 явилось оказание услуг по организации сертификации товаров, работ и услуг субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе услуг, связанных с разработкой нормативной документации.

В пункте 1.2 Договора № 3 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги субъектам малого и среднего предпринимательства Чувашской Республики и лицам, планирующим начать предпринимательскую деятельность, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с техническим заданием.

Срок оказания услуг: по согласованию с заказчиком, с даты договора до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.6 договора Агентство обязалось оплачивать услуги в рамках реализации мероприятия «Услуги центра «Мой бизнес», объединяющего организации инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на одной площадке», 

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, соответствующие стандартам, техническим условиям, требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, техническим регламентам, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на предоставляемую услугу, предоставить Агентству документы в подтверждение факта оказания услуг.

Заказчик обязался принять и оплатить услуги, предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, в течение двух дней уведомлять его об обнаруженных несоответствиях оказанных услуг, осуществлять контроль качества услуг, не требовать совершения действий, не предусмотренных договором (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7).

В разделе 3 Договора № 3  установлен порядок расчета, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику документы в подтверждение факта оказания услуг не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым. Оплата услуг производится в размере 90 % их стоимости, но не более 700 000 рублей за одного СМСП, из которых 50 % оплачивается в течение пяти дней после предоставления договора с СМСП, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг, но не позднее 30.11.2020 на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.1.3).

В силу пункта 3.1.4 договора заказчиком не оплачиваются услуги, не соответствующие указанным условиям, а также услуги, оказанные сверх согласованного объема.

В пунктах 9.1 – 9.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае его существенного нарушения исполнителем по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае расторжения договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения, а также работы, выполненные исполнителем по заключенным договорам с СМСП до момента расторжения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения.

Согласно техническому заданию к договору стоимость услуги по получению сертификата о соответствии ТР ТС (ТР ЕАЭС) от 45 000 рублей, срок оказания – от одного месяца.

По договору от 07.08.2020 № 368 (далее – Договор № 368), заключенному ответчиком (исполнителем) с ООО «Монолит» (заказчиком) исполнитель обязался предоставить услуги сертификации соответствия TP ЕАЭС 042/2017 Технический регламент ЕАЭС «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» на изделия заказчика в рамках исполнения обязательств по Договору № 3 с Агентством. Перечень услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость определяются в приложении № 1 к договору, срок оказания исчисляется с момента получения исполнителем предварительной оплаты услуг от заказчика и Агентства.

На основании пункта 3.1 Договора № 368 и технического задания общая стоимость услуг исполнителя составляет 808 800 рублей, в том числе за сертификацию с оформлением сертификата соответствии ТР ЕАЭС 042 (на серийный выпуск 5 лет) в отношении качалок 160 000 рублей, каруселей – 160 000 рублей, качелей – 170 600 рублей, оборудования игровых комплексов – 215 200 рублей, за сертификацию с проведением испытаний и с оформлением протокола испытаний на покрытие, применяемое на производстве оборудования для детских площадок, – 103 000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: ООО «Монолит» осуществляет предоплату в размере 13,5 % от полной стоимости услуг, что составляет 108 800 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора № 368, на основании выставленного исполнителем счета; Агентство оплачивает 86,5 % от полной стоимости услуг, что составляет 700 000 рублей.

Срок оказания услуг – до 30.11.2020 согласно техническому заданию к Договору                 № 368, в котором также определена стоимость услуг по сертификации каждого вида продукции с оформлением сертификата и сертификации с проведением испытаний покрытия, применяемого при производстве оборудования для детских площадок.

В силу пункта 2.1.1 Договора № 368 заказчик обязался предоставить исполнителю заявку и необходимые документы, сведения, образцы продукции.

Исполнитель согласно пункту 2.2.3 Договора № 368 обязался в течение пяти рабочих дней по факту оказания услуг передать оригиналы оформленных при его содействии документов, а также подготовить акт оказанных услуг и предварительно отослать акт посредством электронной почты с последующей передачей оригиналов.

При получении актов оказанных услуг заказчик в течение трех дней подписывает и направляет исполнителю его экземпляр, после чего услуги считаются принятыми. При наличии возражений заказчик в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа акт считается подписанным заказчиком (пункты 2.2.4, 2.2.5 Договора № 368).

В пунктах 3.5 – 3.7 стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за достоверность предоставленных заказчиком документов. Если в процессе оказания услуг выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить оказание услуги и сообщить об этом заказчику. В случае отрицательных результатов испытаний услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В разделе 4 Договора № 368 установлено, что договор действует до 30.11.2020, в части взаиморасчетов – до полного исполнения. В случае неоказания услуг до 30.11.2020 договор считается расторгнутым с 01.12.2020.

После заключения с ответчиком договора № 368 ООО «Монолит» в соответствии с формой заявки – приложением № 4 к Договору № 3 оформило заявление от 12.08.2020 на получение профильной услуги – сертификации с оформлением сертификатов соответствия ТР ЕАЭС 042 на следующую продукцию: качалки, качели, карусели, оборудование игровых комплексов, проведение испытаний с оформлением протокола испытаний на краску вододисперсионную.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 50 от 20.08.2020 Агентство платежным поручением от 24.08.2022 № 2577 оплатило 350 000 рублей за комплексное сопровождение и консультационные услуги по оформлению пакета документов по сертификации на соответствие по Договору № 368 в соответствии с Договором № 3.

В письме от 02.12.2020 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением сторонами Договора № 368, заключенного ответчиком и ООО «Монолит», Агентство считает данный договор расторгнутым на основании содержащегося в нем пункта 4, согласно которому при неоказании услуги до 30.11.2020 данный договор считается расторгнутым с 01.12.2020, и предложило возвратить полученную сумму предварительной оплаты за предусмотренные им услуги в размере 350 000 рублей.

В ответе от 15.12.2020 № 20 на указанное письмо ответчик сообщил о срыве ООО «Монолит» встречи с привлеченным исполнителем подрядчиком по выполнению работ по проведению испытаний продукции ввиду непредставления готовых образцов продукции, в то время как исполнитель исполнил свои обязательства по Договорам № 3 и № 368, которые было возможно исполнить на данном этапе организации услуги. 

Ввиду того, что сроки устранения простоя по вине ООО «Монолит» выходят за рамки срока действия договоров, дальнейшее оказание услуги приостановлено, о чем сообщено заказчику в соответствии с пунктом 3.6 Договора № 368. Ответчик также указал, что после получения подтверждающих первичных документов от подрядчика им будет произведен расчет стоимости услуг на момент приостановления их оказания, в связи с чем на основании пункта 9.1 договора в связи с его расторжением заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем услуг.

Ответчиком оформлены в одностороннем порядке акт от 29.12.2020 сдачи-приемки Агентству оказанных услуг на сумму 451 530 рублей, отчет от 30.12.2020 исполнителя о выполненных работах по Договору № 368 и протокол оказанных услуг, согласно которым стоимость фактически оказанных услуг составила 522 000 рублей.

В отчете ответчик указал, что доказательством предоставления услуги являются следующие документы: решения по заявлению о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. К моменту выявления неизбежности получения отрицательного результата оказания услуг исполнителем оказаны услуги в определенном объеме надлежащего качества, что подтверждается наличием промежуточного решения в виде подготовленного протокола испытаний. В протоколе оказанных услуги и стоимости ответчик привел расчет цены фактически оказанных услуг на сумму 522 000 рублей.

Ответчик 04.12.2020 обратился к ООО «Монолит» с письмом о возмещении Агентству денежных средств в сумме 350 000 рублей, составил в одностороннем порядке акт об оказании услуг заказчику ООО «Монолит» на сумму 522 000 рублей, акт от 01.12.2020 о простое и срыве работ по вине заказчика.

Истцом 11.01.2021 оформлен мотивированный отказ (исх. № 11-03/05) от подписания документа о приемке услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2020 в рамках договора № 3 от 24.07.2020, в котором в качестве основания отказа в приемке услуг указано на следующие обстоятельства: заявление на получение профильной услуги датировано позднее даты заключения договора с СМСП; услуги не оказаны в предусмотренный договором срок до 30.11.2020; стоимость услуг является завышенной и документально не подтверждена; предусмотренных договором оснований для оплаты счета от 30.12.2020 на сумму 101 530 рублей не имеется.

Письмом от 26.01.2021 № 04, направленным истцу и возвращенным почтовым органом по истечении срока хранения, ответчик сообщил истцу, что отказ от приемки услуг считает незаконным, поскольку договор с СМСП был направлен Агентству, которое согласовало его путем перечисления суммы предварительной оплаты, акт сдачи-приемки услуг был направлен ООО «Монолит» и в отсутствие обоснованных возражений с его стороны услуги считаются оказанными, срок оказания услуг должен быть продлен с учетом даты получения ответчиком суммы предварительной оплаты, изменением срока выезда представителя испытательной лаборатории ввиду сложной эпидемиологической ситуации. ООО «Монолит» не внесло свою часть предварительной оплаты услуг и не представило необходимых документов. Услуги оказаны в объеме согласно отчету исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в их принятии не имеется.

Истец  11.10.2021 направил ответчику претензию, в которой предложил представить заверенные копии договоров, заключенных с экспертными учреждениями/лабораториями на проведение исследований в целях исполнения Договоров № 3 и № 368, платежные документы об оплате услуг экспертных учреждений/лабораторий в целях исполнения договоров № 3 и № 368 и иные документы в подтверждение понесенных расходов в целях исполнения указанных договоров, одновременно потребовав возврата суммы аванса в случае непредставления указанных документов.

Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 350 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по Договору  № 3. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Агентства 350 000 рублей долга.

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный иск Агентства и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно пункту 53 TP ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования покрытия требованиям настоящего технического регламента осуществляется в сертификации или декларирования соответствия.

В перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению требованиям Технического регламента в форме сертификации (Приложение № 3 к регламенту) указано оборудование для детской игровой площадки, в том числе качалка игровой площадки, карусель и качели детской игровой площадки.

На основании технического задания к Договору № 3 предметом оказываемых ответчиком услуг является получение СМСП сертификата, в зависимости от вида которого определяется сумма вознаграждения.

При этом конкретный перечень действий, которые обязался совершить исполнитель, в договоре между сторонами отсутствует, в связи с чем предмет договора применительно к услугам в отношении продукции ООО «Монолит» подлежит определению с учетом порядка сертификации оборудования для детской игровой площадки, установленного Техническим регламентом TP ЕАЭС 042/2017.

В силу пункта 59 Технического регламента TP ЕАЭС 042/2017 при сертификации оборудования и (или) покрытия заявитель а) предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие производимых оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента (схемы 1с и 2с); б) формирует техническую документацию, в том числе: паспорт (для оборудования); конструкторскую документацию (схемы 1с и 2с); документ, по которому изготовлено оборудование и (или) покрытие (схемы 1с и 2с); результаты прочностных расчетов оборудования и (или) покрытия; протокол (протоколы) испытаний оборудования и (или) покрытия, проведенных изготовителем в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза; документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии); сертификаты соответствия и декларации о соответствии или протокол (протоколы) испытаний в отношении материалов и комплектующих изделий (при наличии); перечень стандартов, указанных в разделе VIII настоящего технического регламента, которые применялись при производстве (в случае их применения изготовителем); сертификат на систему менеджмента (копию сертификата) (схема 2с); контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию для партии и единичного изделия оборудования и (или) покрытия (схемы 3с и 4с); иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для подтверждения соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется (при наличии) в) подает заявку на сертификацию оборудования и (или) покрытия с приложением технической документации, предусмотренной подпунктом «б» настоящего пункта, в аккредитованный орган по сертификации, включенный в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза. В заявке указывается документ, на соответствие которому сертифицирована система менеджмента (схема 2с). В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки партии (размер партии, реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей эту партию) и входящих в нее единиц оборудования и (или) покрытия (наименование, тип, вид и др. (при наличии)) (схемы 3с и 4с).

Учитывая приведенные нормы и условия договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные Договором № 3 услуги ответчиком не оказаны, в том числе в сертифицирующий орган не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявки о сертификации.

В письме от 02.12.2020 истец уведомил ответчика, что в связи с неисполнением сторонами Договора № 368, заключенного ответчиком и ООО «Монолит», Агентство считает данный договор расторгнутым на основании содержащегося в нем пункта 4, согласно которому при неоказании услуги до 30.11.2020 данный договор считается расторгнутым с 01.12.2020.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги исполнителем не оказаны, а срок их оказания истек, суды сделали вывод о том, что право на получение субсидии по Договору № 3 в связи с содействием в сертификации продукции ООО «Монолит» у ответчика не возникло, в связи с чем основания для удержания суммы в размере 350 000 рублей, полученной от Агентства в качестве предварительной оплаты услуг, отсутствуют.

Доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца названную сумму.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании     350 000 рублей долга по оплате услуг по сертификации продукции ООО «Монолит», поскольку необходимые действия для получения сертификата соответствия в отношении продукции ООО «Монолит» исполнителем не выполнены, сертификат соответствия не получен, результат, ради которого заключался договор,  – не достигнут.

Суды верно указали, что в настоящем споре при оценке обязательств сторон Договора № 3 не подлежат применению положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность исполнения возникла не по вине Агентства, а иного лица. Исполнитель вправе предъявить требование об оплате получателю услуг – ООО «Монолит».

Довод Общества о том, что суды не учли его затраты в рамках исполнения договоров № 3 и № 368, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

В рассмотренном случае ответчик, ссылаясь на отчет от 30.12.2020 исполнителя о выполненных работах по договору на оказание возмездных услуг от 07.08.2020 № 368 и протокол оказанных услуг (Приложение к отчету), указал, что затраты исполнителя по оказанию услуги в неполном объеме составили 522 000 рублей.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить в табличной форме информацию о фактически оказанных услугах в рамках Договоров № 3 и № 368 с указанием перечня подтверждающих документов и стоимости, а также отдельно обосновать стоимость каждого указанного этапа услуги, из чего она сложилась, калькуляцию и т.д.

Вместе с тем данная обязанность ответчиком не выполнена.

Из протокола оказанных услуг (Приложение к отчету от 30.12.2020) следует, что Обществом указана стоимость определенного вида оказанных услуг. Однако из чего она сложилась Обществом не раскрыто; калькуляция стоимости каждого вида услуги, основанная на подтверждающих документах, отсутствует; факт несения ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» затрат на общую сумму 522 000 рублей и каждого вида услуги не подтвержден соответствующими первичными документами.

Суды установили, что ООО «Монолит» были внесены в кассу ООО «Гостсертгрупп Чебоксары» 61 750 рублей в счет предоплаты по Договору № 368, что подтверждается ПКО № 1 от 27.08.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано превышение фактических понесенных затрат до момента расторжения договора над поступившими денежными средствами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО «Гостсертгрупп Чебоксары», которое было обязано руководствоваться положениями действующих договоров и контролировать процесс сертификации продукции ООО «Монолит», в первую очередь этап предоставления образцов для проведения испытаний. Вопреки требованиям пункта 2.6 Договора № 368, пункта 2.1.4 Договора № 3 ответчик не приостановил оказание услуги и незамедлительно не сообщил Агентству об отсутствии образцов со стороны ООО «Монолит». Факт непредставления образов на анализ (испытание) делало нецелесообразным продолжение оказания услуг, вплоть до получения отрицательных решений органа по сертификации.

Суды верно указали, что источником оплаты оказанных услуг по сертификации в соответствии с Договорами № 3 и № 368 со стороны Агентства являются денежные средства республиканского бюджета Чувашской Республики, предоставляемые в виде субсидии на создание и обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» в соответствии с условиями заключенного между Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики и Агентством соглашения от 27.03.2020 № 40-2020-00075. Данная субсидия имеет целевое назначение и может быть израсходована только на получение конкретного результата – стандартизация, сертификация, патентование, получение разрешений на продукцию субъектов малого и среднего бизнеса. Промежуточные этапы процесса оказания услуги в виде совершения каких-либо отдельных действий (определенного вида оказанных услуг) договорами № 3 и № 368 не определялись и сторонами не согласовывались; ценности для заказчика не имели, в связи с чем возможные затраты ответчика как исполнителя, понесенные при оказании услуг, в случае недостижения конечного результата по сертификации по вине субъекта малого и среднего бизнеса должны компенсироваться таким лицом при наличии к тому соответствующих документально подтвержденных оснований, а не перекладываться на бюджет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Агентства и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу                                 № А79-10830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Чебоксары» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Чебоксары».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова