ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7576/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу№ А05-7576/2017 (судья Филипьева А.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 307290415800011,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: 165300, Архангельская обл.,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 056 700 руб., в том числе:

- 120 000 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 01.01.2014 аренды грузоподъемного крана с заводским номером 740 и723 500 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2014 по 13.10.2017;

- 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015 аренды грузоподъемного крана с заводским номером 740 и 358 950 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017;

- 10 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года по договору от 09.12.2014 аренды крана гусеничного RDK-250-2 и 51 900 руб. пеней, начисленных за период с 19.12.2014 по 13.10.2017;

- 120 000 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 01.01.2014 аренды крана гусеничного RDK-250-1 и 723 500 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2014 по 13.10.2017;

- 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015 аренды крана гусеничного RDK-250-1 и 358 950 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017;

- 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015 аренды крана гусеничного RDK-250-2 и 358 950 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 056 700 руб., в то числе 520 000 руб. долга и 2 536 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- отношения между истцом и ответчиком имели место лишь в рамках договоров аренды 2013 года;

- суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных договоров;

- судом не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, представил для приобщения к материалам дела заявление от 06.10.2017 о снижении предъявленной неустойки, которое было подано в суд первой инстанции 09.10.2017, что подтверждается штампом суда, скриншот  карточки по настоящему делу с сайта «Картотека арбитражных дел» в подтверждение факта опубликования определения суда от 09.10.2017 только 13.10.2017. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В судебном заседании Предприниматель возражал против назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 указанного Кодекса.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество надлежащим образом не извещено о принятии судом в судебном заседании 09.10.2017 определения об отложении судебного заседания на 13.10.2017, так как данный судебный акт опубликован на сайте суда 13.10.2017. Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2017 не участвовал.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 41 АПК РФ, а именно в судебном заседании 13.10.2017 принято заявление истца в порядке статьи 49 данного Кодекса об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств направления копии данного заявления ответчику. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции 13.10.2017 рассмотрел измененные  исковые требования в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки и представить свои возражения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив вышеуказанные процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.01.2014, 09.12.2014, 01.01.2015 Предприниматель предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации имущество:

- по договору от 01.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 - грузоподъемный кран, предприятие-изготовитель - Московское производственное объединение «Строймаш», тип крана - башенный передвижной на рельсовом ходу, заводской номер - 740, год выпуска 1987;

- по договору от 09.12.2014 на срок с 09.12.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 - кран гусеничный РДК-250-2, предприятие-изготовитель - ZEMAG ZEITZ, заводской номер машины (рамы) - 6655, год выпуска - 1980; паспорт самоходной машины -ВЕ 392819, дата выдачи _ 09.10.2008;

- по договору от 01.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 - кран гусеничный РДК-250-1, предприятие-изготовитель - ZEMAG ZEITZ, заводской номер машины (рамы) - 13382, год выпуска - 1990; паспорт самоходной машины -ВЕ 150061, дата выдачи - 29.09.2005.

Условиями всех договоров установлен размер арендной платы за пользование кранами по 10 000 руб. в месяц (пункты 3.1 договоров); срок внесения арендной платы - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2); предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров).

К договорам имеются акты от 01.01.2014, 09.12.2014, 01.01.2015 передачи кранов в аренду от Предпринимателя к Обществу и акты от 31.12.2014 и от 31.12.2015 возврата кранов из аренды Обществом Предпринимателю, а также помесячные акты выполненных работ-услуг по аренде кранов на 10 000 руб. каждый.

Со стороны Общества все договоры, передаточные акты, акты выполненных работ-услуг подписаны директором Общества ФИО5

В то же время в соответствии с приказом от 21.11.2011 № 1, протоколом от 16.05.2014 № 7 внеочередного общего собрания участников Общества, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в период с 21.11.2011 по 16.05.2014 директором Общества являласьФИО6, 16.05.2014 директором назначен ФИО5, с 15.09.2016 директором вновь являлась ФИО6.

Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции также следует, что грузоподъемный кран с заводским номером 740 и кран гусеничный РДК-250-1 находились в аренде ответчика с 2013 года на основании заключенных договоров аренды; кран гусеничный РДК-250-2 первоначально предоставлен в аренду по договору от 09.12.2014. Все три крана находились во владении и пользовании ответчика до сентября 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего в Обществе в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года в должности машиниста автомобильного крана, установлено, что все три крана находились на объекте строительства Общества с 2013-2014 годов до осени 2015 года. После назначения в сентябре 2015 года директором Общества ФИО6 краны демонтированы, свидетель лично принимал участие в работах по демонтажу кранов.

Бывший директор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, указал тот же период нахождения кранов Предпринимателя в пользовании у Общества.

Грузоподъемный кран с заводским номером 740 передан ответчику в аренду по договору аренды грузоподъемного крана, заключенному в 2013 году на срок до 31.12.2013.

Оригинал указанного договора, представленный истцом в материалы дела, не содержит числа и месяца его заключения, а имеет только указание года заключения договора - 2013.

Из документов, представленных в материалы дела Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора (далее - Котласский ОЭнПБ), следует, что башенный кран, заводской номер - 740, год выпуска - 1987,  приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.07.2013.

Согласно записи в регистрационном журнале Котласского ОЭнПБ названный башенный кран 20.12.2013 поставлен на учет за Обществом как опасный производственный объект за номером 300043.

По заявлению Предпринимателя от 30.05.2016 в связи с прекращением договора аренды и продажей башенного крана с заводским номером 740 указанный кран снят с учета в Котласском ОЭнПБ, о чем данный орган сообщил Обществу письмом от 01.06.2016 № 58-1/21059.

Кроме того, по заявлению Общества, поданному 18.05.2015 в Котласский ОЭНиПБ, на основании договора аренды от 09.12.2014 с Предпринимателем на учет поставлен гусеничный кран РДК-250-2, годавыпуска – 1980, заводской номер - 6655.

Также по заявлению Общества в Котласском ОЭНиПБ на основании договора аренды от 18.07.2013 с Предпринимателем на учет поставлен гусеничный кран РДК-250-1, год выпуска - 1990, заводской номер - 13382.

Согласно копии договора от 18.07.2013 аренды транспортного средства без экипажа, представленной Котласским ОЭнПБ, этот договор заключен между Предпринимателем и Обществом в лице директора ФИО6 в отношении гусеничного крана РДК-250-1, год выпуска - 1990, заводской номер – 13382, на срок до 31.12.2013.

В связи с тем, что Общество не внесло арендную плату за пользование в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 грузоподъемным краном с заводским номером 740 и краном гусеничным РДК-250-1 и за пользование в период с 09.12.2014 по 30.09.2015 краном гусеничным РДК-250-2, истец просит взыскать образовавшуюся сумму долга и начисленные пени.

Апелляционная инстанция находит требования о взыскании долга законными, обоснованными в сумме 520 000 руб., требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 упомянутого Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно той же статье, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что факт нахождения во владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 грузоподъемного крана с заводским номером 740 и крана гусеничногоРДК-250-1 и в период с 09.12.2014 по 30.09.2015 крана гусеничного РДК-250-2 подтверждается материалами дела.

В отношении крана РДК-250-1 и грузоподъемного крана с заводским номером 740 между сторонами существовали арендные отношения по договору аренды от 18.07.2013 и по договору, заключенному в 2013 году без указания даты.

Наличие договора аренды от 18.07.2013 в отношении крана РДК-250-1 подтверждается копией, представленной Котласским ОЭнПБ. Договор2013 года в отношении грузоподъемного крана, представленный истцом в оригинале в материалы дела, ответчиком не оспорен.

При этом Общество признает факт использования в 2013 году году кранов, предоставленных Предпринимателем, но оспаривает пользование этими кранами в 2014 и 2015 году. Вместе с тем доказательств возврата кранов по окончании договоров аренды, заключенных в 2013 году, Обществом не представлено, договоры 2013 года не оспорены.

Договор аренды от 09.12.2014 и два договора от 01.01.2015 заключены Обществом в лице директора ФИО5 в период наличия у него таких полномочий. К договорам имеются акты принятия имущества в аренду.

При этом все три крана как опасные производственные объекты зарегистрированы за Обществом. Регистрация грузоподьемного крана произведена 20.12.2013 согласно записям в журнале регистраций Котласского ОЭнПБ. Регистрация кранов РДК-250-1 и РДК-250-2 произведена по заявлениям Общества на основании договоров аренды от 18.07.2013 и от 09.12.2014.

С учетом изложенного при наличии доказательств нахождения кранов в пользовании ответчика в спорный период не имеет значения для разрешения спора соответствуют ли даты, указанные на представленных истцом договорах, действительным датам их заключения.

Кроме того, несовпадение фактической даты заключения договора (даты подписания договора его сторонами) с датой, проставленной на самом договоре в качестве даты его заключения, не влечет недействительности сделки. 

То обстоятельство, что на 01.01.2014 ФИО5 не являлся директором Общества, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за 2014 год, поскольку фактически грузоподъемный кран с заводским номером 740 и гусеничный кран РДК-250-1 находились в аренде у ответчика по предыдущим договорам аренды 2013 года.

Поскольку краны, принятые в аренду по договорам 2013 года, Общество Предпринимателю не возвратило, то в 2014 году в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ отношения сторон по поводу аренды грузоподъемного крана с заводским номером 740 и гусеничного крана РДК-250-1 регулировались положениями договоров 2013 года.

Условия договоров аренды 2013 года о размере арендной платы (по10 000 руб. в месяц), сроках ее внесения (не позднее 10 дней по истечении отчетного периода), размере неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,5 % за каждый день просрочки) аналогичны условиям договоров от 01.01.2014, на основании которых истец заявляет требования о взыскании платы за 2014 год и начисленных на эту плату пеней.

Отсутствие у Общества договоров от 09.12.2014 и от 01.01.2015, а также отсутствие сведений о задолженности по арендной плате не свидетельствует об отсутствии как договоров, так и задолженности.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что по заявлению Предпринимателя от 14.01.2014 денежные средства за аренду кранов по договорам от 13.01.2013 (заключен в отношении автомобильного крана, требований по этому договору не заявлено) и от 18.07.2013 (в отношении крана РДК-250-1) перечислялись Обществом с указанием в назначении платежа на оплату транспортных услуг на счет Предпринимателя, открытый в Архангельском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Заявлением от 09.10.2017, сделанным в ходе судебного разбирательства, Общество известило Предпринимателя об уточнении платежа по платежным поручениям от 23.01.2015 № 87, от 25.02.2015 № 255, от 24.07.2015 № 1035, от 28.08.2015 № 1170, от 24.08.2015 № 1190, от 24.09.2015 № 1315 на общую сумму 857 200 руб. за аренду транспортного средства (кран).

Действительно, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 14.01.2014 по 24.09.2015 Общество перечисляло на счет Предпринимателя в Архангельском региональном филиалеоткрытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на оплату по определенным счетам (с указанием их реквизитов) транспортных услуг.

Общий размер перечисленных денежных средств согласно реестру Общества составляет 7 002 580 руб., то есть значительно превышает размер арендной платы по договорам аренды от 13.01.2013 и от 18.07.2013 (по10 000 руб. месяц). 

При этом между сторонами действовал договор от 05.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого истец оказывал ответчику транспортные услуги. 

Спор между сторонами по поводу задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателем Обществу на основании указанного договора, рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-13384/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 по вышеназванному делу, в частности, установлено, что платежными поручениями от 20.08.2015 № 1170 на сумму106 000 руб. и от 24.08.2018 № 1190 на сумму 332 200 руб. Обществом произведена оплата по счетам от 20.08.2015 № В75 и от 25.08.2015 № В76, выставленным предпринимателем для оплаты услуг по договору от 05.01.2015.

С учетом изложенного, поскольку указанные Обществом платежные поручения имеют конкретное назначение по определенным счетам, выставленным за транспортные услуги, оснований для вывода об отсутствии задолженности Общества по договору аренды крана от 18.07.2013 не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на взыскание решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12026/2016 задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Новосел плюс» в пользу предпринимателя ФИО8 задолженности по оплате услуг спецтехники - гусеничного крана РДК-250-1, оказанных по договору от 01.09.2015, отклоняются судом. Из указанного решения не следует, что услуги оказывались именно тем краном, что предоставлялся в аренду Обществу. 

Кроме того, предметом судебного разбирательства являлось взыскание долга по оплате услуг, оказанных в период с октября 2015 года, то есть по истечении периода, заявленного в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование кранами в указанный истцом период.

Расчет задолженности в общей сумме 520 000 руб. проверен судом и признан правильным, в связи с этим требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку внесения спорных арендных платежей за пользование тремя кранами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, суд находит их ошибочными в части определения начальных дат начисления пеней и количества дней просрочки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также то, что по условиям договоров аренды плата подлежит внесению не позднее 10 дней по истечении отчетного периода.

Соответственно, пени в связи с просрочкой платежей составили:

- 1 409 600 руб. в 2014 году за аренду двух кранов (грузоподъемного крана и крана РДК-250-1) за общий период с 11.02.2014 по 13.10.2017(по 704 800 руб. по каждому договору);

- 50 250 руб. за декабрь 2014 года по договору от 09.12.2014 за период с 13.01.2015 по 13.10.2017;

- 1 154 850 руб. за период с 11.02.2015 по 13.10.2017 в связи с просрочкой платежей за аренду трех кранов с 01.01.2015 по 30.09.2015 (по 384 950 руб. по каждому договору). При этом истец просит взыскать пени, начисленные по договору от 01.01.2015, в сумме 1 076 850 руб. (по 358 950 руб. по каждому договору), что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общая сумма пеней, на которую вправе претендовать истец, составляет 2 536 700 руб. (1 409 600 руб. + 50 250 руб. + 1 076 850 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является ее сумма, которая в пять раз превышает сумму основного долга, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пеней до 507 340 руб. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с  учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из суммы иска 3 095 750 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 479 руб., истцом уплачено 2000 руб. В связи с обоснованно заявленными требованиями частично на сумму 3 056 700 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика 1515 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 36 479 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября2017 года по делу № А05-7576/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 027 340 руб., в том числе 520 000 руб. долга и507 340 руб. неустойки, а также 1515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в доход федерального бюджета 36 479 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

ФИО1