АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А50-20268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение  Арбитражного суда Пермского края (далее – общество  «Пермская сетевая компания»,  ответчик)  от 12.12.2016 по делу № А50-20268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермская сетевая компания» - Уразбаева А.М. (доверенность от  19.01.2017 № 211).

Общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-ГРУПП» (далее – общество «ПГЭС-ГРУПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская сетевая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

 Решением суда от 12.12.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество  «Пермская сетевая компания» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судами  нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество  «Пермская сетевая компания» ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суды переоценили фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А50-20022/2015, предметом которого было установление права собственности на спорный котел, в рамках которого установлена невозможность однозначно определить местонахождение спорного котла. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество. В связи с чем, ответчик считает, что у судов не было оснований для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Общество «ПГЭС-ГРУПП» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ПГЭС-ГРУПП» (лизингополучатель).

Согласно спецификации имущества (приложение № 1) к договору лизинга от 29.10.2010, обществом «ПГЭС-ГРУПП» по договору лизинга было приобретено имущество – котел водогрейный для горячей воды 2009 г. в. (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), заводской номер 9902, обратная сторона).

В приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ПГЭС-ГРУПП» (лизингополучатель) 16.05.2014 подписано соглашение о передаче в собственность имущества, в связи с завершением договора лизинга от 29.10.2010.

Стоимость имущества – 21 040 486 руб. 93 коп.

Согласно п. 4 данного соглашения на день его подписания лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость передаваемого имущества, пени, госпошлину.

Письмом от 22.06.2015 № 31 общество «ПГЭС-ГРУПП» обратилось к ответчику, с просьбой передать котел, поскольку в настоящее время эксплуатация котла осуществляется без каких-либо договорных отношений между обществом «ПГЭС-ГРУПП» и обществом  «Пермская сетевая компания».

Составленным актом от 03.07.2015 общество  «Пермская сетевая компания» отказала сотрудникам общества «ПГЭС-ГРУПП» в доступе к котлу для осуществления мероприятий по его демонтажу и вывозу.

Письмом от 01.07.2015 № 51019-911-03-388 общество  «Пермская сетевая компания» уведомила истца о том, что спорный котел, находящийся в здании котельной, расположенной по ул. Талицкий переулок, 12, передан Департаментом имущественных отношений по договору 42-КО от 01.10.2014 для содержания и обслуживания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела обоснованно применены нормы о преюдиции по отношению к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20022/2015.

Производство по настоящему делу (№ А50-20268/2015) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А50-20022/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А50-20022/2015, суды установили, как  факт наличия спорного имущества (котла водогрейного для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902) в натуре и использование его в котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12, так и факт его незаконного выбытия из ведения общества «ПГЭС-Групп».

При таких обстоятельствах, суды правомерно, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-20268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             В.А. Купреенков