ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239002/2022

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В, Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Лана» (ООО «СТОА «Лана») – неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по иску ООО «СТОА «Лана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании учесть переплату, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОА «Лана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о/об (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- обязании учесть переплату по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 05.03.2002 № М-08-504422, возникшей за период с 19.11.2016 по 12.08.2021, в размере 339 994 руб. 28 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 06.06.2023 в размере 21 140 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-239002/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «СТОА «Лана» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 3 649 руб. 58 коп. (в том числе с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-239002/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СТОА «Лана», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «СТОА «Лана», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и арендатором – ООО «СТОА «Лана» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 1 497 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с комплексом сервисных услуг (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СТОА «Лана» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало на наличие переплаты по вышеуказанному договору аренды, возникшей за период с 19.11.2016 по 12.08.2021, в размере 339 994 руб. 28 коп., а также на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) также подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; суд апелляционной инстанции проанализировал содержащие направленной ООО «СТОА «Лана» в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензии (о наличии переплаты за спорный период), поведение сторон (учел отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке) и, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-239002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев