АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47046/2019

Дело № А65-17952/2018

г. Казань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Петровой И.В. по доверенности от 26.06.2018,

ответчика – Журбенко А.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу № А65-17952/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании 927 700 руб. основного долга, 13 898,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 руб. на оплату юридических услуг, 57 332 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 700 руб. за период с 01.07.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в размере 13 693 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб. и 21 828 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в сумме 927 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 693 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 828 руб. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ с использованием техники истца. По мнению заявителя, часы и объемы работы строительной техники истцом существенно завышены. Также заявитель указывает на необоснованное включение в расчет исковых требований суммы, указанной в акте № 7 от 01.02.2018, поскольку данный акт не был подписан ответчиком, а услуги по нему не были приняты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 8 от 01.06.2016, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан экскаватор JCB-220 в количестве одной единицы с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты: № 205 от 04.08.2016, № 226 от 05.09.2016, № 247 от 03.10.2016, № 280 от 08.11.2016, № 313 от 06.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 48 от 01.03.2017, № 70 от 31.03.2017, № 99 от 15.05.2017, № 115 от 05.06.2017, № 147 от 04.07.2017, № 198 от 08.08.2017, № 221 от 01.09.2017, № 243 от 02.10.2017, № 262 от 01.11.2017, № 272 от 01.12.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также справка № 01 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2018, путевой лист № 01 от 11.01.2018, рапорт о работе строительной машины (механизма) № 01 от 11.01.2018. 

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг и аренды техники исполнил частично, в результате чего за ответчиком образовался долг в сумме 927 700 руб. за июль 2016 – январь 2018 года. 

Претензией от 12.02.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из подтвержденности факта выполнения истцом условий указанного договора в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод ответчика о том, что заявленные истцом объемы работ, в том числе оплаченные, значительно превышают фактически необходимые для строительства объекта «НПС-Филино-1», являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на акты оказанных услуг, в которых указано фактически отработанное исполнителем время. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий по качеству и количеству выполненных работ, об их фальсификации ответчиком не было заявлено.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отказано.

Несостоятелен также довод ответчика о неправомерном учете при расчете исковых требований акта от 01.02.2018 № 7, поскольку из содержания искового заявления и приложения к нему, а также обжалуемых судебных актов не следует, что указанный акт был включен в расчет исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А65-17952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин