﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52363/2019

Дело № А12-450/2019

г. Казань

08 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.) 

по делу № А12-450/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплайн», г. Волгоград (ИНН 34450113096, ОГРН 1023403852559) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплайн» (далее – ООО «Сплайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.03.2018 № 31/18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сплайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что спор по существу не рассмотрен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сплайн» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 5022269, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством Российской Федерации и приложениями к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством Российской Федерации порядке за свой счет.

Пунктами 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии или объем безучетного потребления определяется в соответствии с пунктом 2.3.12 договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 17.

07.03.2018 представителями сетевой организацией (МУПП «ВМЭС») в результате проверки работы прибора учета ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 17, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 № 31/18.

Согласно данному акту безучетное потребление выразилось в истечении межповерочного интервала прибора учета электроэнергии.

В соответствии с расчетом к акту потребителю вменено потребление 124002 кВтч. на сумму 1 016 499 руб. 51 коп. и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Полагая, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 07.03.2018 № 31/18 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ООО «Сплайн» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхи постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений № 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В рамках настоящего дела истец просил признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.03.2018 № 31/18 недействительным и не подлежащим применению при расчете за электроэнергию в спорных отношениях.

Рассматривая спор, суды указали, что акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в соответствии с Основными положениями № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя.

Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Оспаривание акта, определяющего количество и стоимость подлежащей оплате энергии, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в соответствии с актом о неучтенном потреблении от 07.03.2018 № 31/18, подтвержден при рассмотрении дела № А12-18587/2018. 

Оспариваемому в рамках настоящего дела акту  о неучтенном потреблении от 07.03.2018 № 31/18 дана правовая оценка при рассмотрении дела № А12-18587/2018  по иску публичного акционерного общества «Волгогградэнергосбыт» к ООО «Сплайн» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании данного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу № А12-18587/2018  требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр  судебных актов по делу № А12-18587/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А12-450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сплайн», г. Волгоград (ИНН 34450113096, ОГРН 1023403852559) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов