АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А66-17437/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), 

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-17437/2023, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением от 08.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения 06.05.2024 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 14335287).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), 30.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 235 598 руб. 70 коп., в том числе 167 212 руб. 74 коп. основного долга, 65 415 руб. 96 коп. процентов, 2970 руб. государственной пошлины, уплаченной за совершение нотариусом исполнительной надписи.

Определением от 27.06.2024 заявление Банка оставлено без движения до 19.07.2024 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявителю предложено в срок до 19.07.2024 представить доказательства уплаты 7712 руб. государственной пошлины.

Банк 09.07.2024 направил в суд письмо, в котором указал на отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку его требования подтверждены исполнительными надписями нотариуса.  

Документы об уплате государственной пошлины в суд не поступали.

Определением от 22.07.2024 (с учетом определения от 22.07.2024 об исправлении опечатки) заявление Банка возвращено подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение от 22.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.07.2024 и постановление от 25.10.2024, направить вопрос о принятии к производству заявления Банка в суд первой инстанции.

Банк полагает необоснованным оставление его заявления без движения, поскольку государственная пошлина не подлежала уплате. Нотариальный тариф, по мнению Банка, в силу своей правовой природы является государственной пошлиной. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Банк направил в суд округа ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации для проверки конституционности положений подпункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Вопреки утверждению Банка, положения подпункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ такой неопределенности не содержат.

В связи с изложенным ходатайство Банка не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком получена исполнительная надпись на принудительное взыскание с ФИО2 долга по кредитному договору, а также исполнительная надпись на принудительное взыскание долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника 31.05.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника в размере 235 598,70 руб.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 данного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежала уплате государственная пошлина.

Вопреки доводам Банка, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке положений статьи 172 АПК РФ.

Уплата заявителем нотариальных тарифов в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения Банка от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Банка без движения и возвратил его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ – в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-17437/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк