АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А55-18097/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  07 августа 2025 года  дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга»

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго»

о взыскании 53 352 627 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 53 352 627 руб. 09 коп. – задолженности по договору от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017, в том числе: 48 586 396 руб. 23 коп. – основной долг за март 2025 года, 4 766 230 руб. 86 коп. – неустойка за период с 22.04.2025 по 26.05.2025, а также о взыскании неустойки, начиная с 27.05.2025 по день уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

От истца поступило устное заявление об уменьшении размера исковых требований до 4 766 230 руб. 86 коп.

Поскольку заявление истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 4 766 230 руб. 86 коп. – неустойка за период с 22.04.2025 по 26.05.2025.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основной долг оплачен, от него также поступило ходатайство о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансированяи ЦБ РФ.

Поскольку признание ответчиком требования о взыскании основного долга и неустойки не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 № 1750-005994/28/490/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель – ПАО «МРСК Волги» (впоследствии ПАО «Россетти-Волга», истец) обязуется оказывать заказчику – ПАО «Ульяновскэнерго» (ответчик), действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности через технические устройства электрических сетей, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и/или безхозяйные объекты электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании схемы расчета, согласованной в приложении № 3, и данных, предоставленных в Акте данных результатов измерений по каждому присоединению.

Оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4. договора).

За несвоевременное исполнение или неполное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.3. договора).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт № 63/ПЭ/03.2025/00241 от 31.03.2025 об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2025 года на сумму 98 586 396 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 16.05.2025 № 30603 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 26.05.2025 № 33048 на сумму 48 586 396 руб. 23 коп. ответчик оплатил задолженность в размере 98 586 396 руб. 23 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму заявленных требований до 4 766 230 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате послужило основанием начисления неустойки в размере 4 766 230 руб. 86 коп. за период с 22.04.2025 по 26.05.2025.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, представленным документам, требованиям закона и арифметически верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика, суд находит требование истца о начислении неустойки в размере 4 766 230 руб. 86 коп. за период с 22.04.2025 по 26.05.2025 правомерным.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлен Статистический бюллетень Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ  № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка на данные Статистического бюллетеня Банка России № 6 (385) 2025 года о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, сама по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако размер процентной ставки для расчета неустойки в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку такой размер ответственности установлен законом (ст. 26 Закона № 35-Ф), при этом ставка пени предусмотрена законодателем дифференцированная, с учетом последствий нарушения обязательств, субъектов ответственности, а также периода просрочки оплаты электроэнергии.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно условиям договора ответчик согласился в п. 7.3 с размером неустойки, установленном законом, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ответчик при согласовании условий договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 4 766 230 руб. 86 коп. суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 4 766 230 руб. 86 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) 4 766 230 руб. 86 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 167 987 руб. 00 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 776 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 7296 от 30.05.2025.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова