Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3556/2016

г. Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 о принятии обеспечительных мер  по делу № А78-3556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 674674, Забайкальский край, город Краснокаменск, северная часть  города, Промышленная зона), (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.), при участии  в судебном заседании: от УФНС РФ по ЗК: ФИО3 (доверенность от  15.01.2018); от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 29.12.2017);  

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 в отношении  закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2016 ЗАО "Завод  железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2016 требования  Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 148 899,26 руб., в том числе 139 772,98 руб. задолженность по страховым взносам  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 9 126,28 руб.  пени; определением суда от 21.09.2016 в размере 1 694 036,95 руб., в том числе: 1 249  

279,69 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 117 433,48 руб. –  пени, 10 218,58 руб. - по дополнительному тарифу страховых взносов, 858,66 руб. – пени,  страховые взносы в Федеральный Фонд ОМС – 289 605,75 руб., 26 640,79 руб. – пени; -  определением суда от 10.10.2016 в размере 8 061 148,32 руб., в том числе: 7 201 922,01  руб. основной долг, 614 810,41 руб. пени, 244 415 штраф; определением суда от 10.10.2016  в размере 1 596 870,69 руб., в том числе: 926 435 руб. основной долг, 309 387,33 руб. пени,  361 948,36 руб. штрафы; определением суда от 25.01.2017 в размере 5 884 144,92 руб.  основного долга по капитализированным платежам.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 с бывшего  руководителя должника ФИО2 в пользу ЗАО "ЗЖБИ" взыскано 1 017  418,30 руб. убытков.  

ФНС России 12.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета структурным и  территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел России совершать действия по  регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета в отношении  транспортного средства: автомобиль Ниссан X-trail, 2016 года выпуска, государственный  регистрационный знак м936кс75, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что  испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего  положения участников спора, связана с предметом иска (заявления) и соразмерна  предъявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в виде запрета  регистрирующему органу совершать регистрационные действия направлено на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  обеспечит гарантии соблюдения прав должника и его кредиторов.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что  выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Факт реализации квартиры не может выступать основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку квартира была выставлена на продажу после переезда из  данной квартиры в жилой дом. Квартира продана для погашения задолженности,  возникшей в связи со строительством дома.  

Представитель Диденко Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, просил определение отменить. Представитель УФНС РФ по ЗК с  апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.  Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  

заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган  указал на то, что на имя ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: жилой  дом (общая совместная собственность) площадью 136,7 кв.м; автомобиль Ниссан X-trail,  2016 года выпуска, государственный регистрационный знак м936кс75,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, средней рыночной стоимостью  согласно сведениям www.drom.ru 1 550 000 руб. После принятия судом определения от  12.09.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "ЗЖБИ" убытков в размере 1 017  418,30 руб., ФИО2 10.10.2017 произведено отчуждение квартиры площадью 65,40  кв.м. Указанные действия ФИО2 направлены на вывод имущества, непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  определения от 12.09.2017, а также судебного акта принятого по результатам  рассмотрения заявления.  

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществляются действия по  

отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта о взыскании убытков.  

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего  положения участников спора, связана с предметом иска (заявления) и соразмерна  предъявленным требованиям.  

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества  должника и потому никак не может нарушить права и законные интересы заявителя  жалобы. Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что  намерений отчуждать автомобиль не имеется. Из его пояснений также следует, что иных  доказательств, подтверждающих возможность незамедлительно исполнить судебный акт,  представить не может.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его  отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению по вышеуказанным мотивам.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017г., принятое  по делу № А78-3556/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских 

А.Е. Мацибора