СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11445/2023-ГК

г. Пермь

29 декабря 2023 года

Дело № А50-13084/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства строительства и архитектуры Пермского края и государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2023 года

по делу № А50-13084/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица: Благотворительный фонд «Содействие-ХХI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО25, директор; ФИО26 по доверенности от 07.12.2019;

от Министерства строительства и архитектуры Пермского края – ФИО27 по доверенности от 27.06.2023;

от Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - ФИО28 по доверенности от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» - ФИО29 по доверенности от 01.09.2023, ФИО30 по доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд» (истец, Общество «ПКФ «Строй-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ответчик, Учреждение, ГКУ ПК «УКС Пермского края») о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 760 000 рублей, и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 329 022 рубля.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство строительства Пермского края; общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал», Благотворительный фонд «Содействие XXI век».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с Учреждения 1 760 000 рублей.

Определением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО12; ФИО13; ФИО10; ФИО5; ФИО11; ФИО18; ФИО19; ФИО24; ФИО23; ФИО20; ФИО4; ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО7; ФИО16; ФИО17; ФИО14; ФИО15; ФИО21; ФИО22; ФИО3; Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; Министерство финансов Пермского края.

Далее, Общество «ПКФ «Строй-Трейд», вновь уточнило требования, указав в качестве ответчиков – Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерство строительства Пермского края. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательно сбереженные денежные средства – неосновательное обогащение в сумме 2 280 000 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 508 808 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.08.2022 Министерство строительства Пермского края (далее – Министерство строительства, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (далее – Общество «МонтажСтрой-Урал») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 иск признан обоснованным в отношении Министерства строительства, с которого в пользу Общества «ПКФ «Строй-Трейд» взыскано 2 280 000 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 400 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и Общество «МонтажСтрой-Урал» направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Впоследствии истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и Учреждения доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца и Общества «МонтажСтрой-Урал» доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на них, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 17.08.2017 №437 утвержден перечень объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края, в пункте 4.1 которого, в раздел «Государственная программа Пермского края «Культура Пермского края» внесен объект – строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета              им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район).

Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п, предусмотрено строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район), 1350-1500 мест за счет средств бюджета Пермского края в размере 7 млрд. рублей.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2019 №764-п внесены изменения в Адресную инвестиционную программу, которыми предусмотрено, в том числе выполнение мероприятия при строительстве театра оперы и балета: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2022 №833-п, также предусмотрено строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (г. Пермь, Ленинский район), 1350-1500 мест (Период реализации 2018 -2032 годы).

Пунктом 1.4.1 предусмотрены затраты по освоению территории строительства: затраты, связанные с возмещением убытков (компенсацией) за сносимые строения, в связи с изъятием под строительство земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества за ГКУ ПК «УКС Пермского края»/Министерство строительства Пермского края, в т.ч. по судебному решению.

При этом, 01.04.2019 ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик), Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» (фонд, плательщик) и Общество «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик) заключили трехсторонний договор №34/МСА по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17, 59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01:4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания. Конкретный перечень работ и стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Условиями договора снос (демонтаж, разрушение, повреждение, разбор и др.) гаражных боксов ГСК № 1  предусмотрен не был.

22.04.2019 между Обществом «МонтажСтрой-Урал» (заказчик) и Обществом «ПКФ «Строй-Трейд» (подрядчик) заключен договор №2-Де/2019 на расчистку территории: уборка и вывоз строительного мусора, уборка и вывоз бесхозных, разрушенных гаражей. Стоимость работ составила 40 000 руб.

24.04.2019 Общество «ПКФ «Строй-Трейд» и Общество «МонтажСтрой-Урал» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №2-Де/2019, согласовав выполнение работ связанных со строительством и обустройством автомобильного проезда на сумму 1 001 514 руб. 24 коп.

10.07.2019 Общество «ПКФ «Строй-Трейд» и Общество «МонтажСтрой-Урал» заключили дополнительное соглашение №2 к договору №2-Де/2019, согласовав выполнение работ по уборке и вывозу строительного мусора, уборке и вывозу бесхозных и разрушенных гаражных боксов с применением ручной работы, строительной техники, техники для вывоза строительного мусора и твердых бытовых отходов на сумму 6 174 611 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021 установлено, что Общество «МонтажСтрой-Урал» поручило Обществу «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных расходов. 

В связи с чем, на основании заключенных соглашений истец выплатил собственникам гаражей денежную сумму 2 280 000 руб., в том числе: ФИО21 120 000 руб., ФИО12 100 000 руб. ФИО13 60 000 руб., ФИО10 160 000 руб., ФИО5 50 000 руб., ФИО11 190 000 руб., ФИО18 100 000 руб., ФИО19 80 000 руб., Гадееву Наилю 190 000 руб., ФИО23 100 000 руб., ФИО20 300 000 руб., ФИО4 100 000 руб., ФИО8 100 000 руб., ФИО9 50 000 руб., ФИО6 80 000 руб., ФИО7 100 000 руб., ФИО16 80 000 руб., ФИО17 160 000 руб., ФИО14 80 000 руб., ФИО15 80 000 руб.

26.11.2021 истец направил в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» претензии №26/11-21/2 и №26/11-22/2 с требованием уплатить (возместить) денежную сумму 2 280 000 руб. 00 коп. (510 000 руб. + 1 770 000 руб.).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что истец на основании соглашений о проведении демонтажных работ выплатил 20 собственникам гаражей денежную сумму в общем размере 2 280 000 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021, пришел к выводу, что соглашения заключались истцом по указанию Общества «МонтажСтрой-Урал», которое проводило мероприятия по освобождению территории земельного участка, в том числе, снос гаражей, в интересах Министерства строительства Пермского края, и заключил, что выплата компенсации за снос гаражей, осуществлялись в интересах Министерства на основании Адресной инвестиционной программы, при реализации инвестиционного проекта: строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», в связи с чем, признал Министерство строительства Пермского края надлежащим ответчиком, которое должно возместить неосновательное обогащение и проценты.

По результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При этом, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы ни по праву, ни по факту.

Как уже отмечено ранее и следует из обстоятельств дела, между Учреждением, Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и Обществом «МонтажСтрой-Урал» заключен договор от 01.04.2019 №34/МСА, в соответствии с условиями которого общество «МонтажСтрой-Урал» обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4418026:14, 59:01:0000000:87579, 59:01:441041:396, 59:01:4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовку территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройство проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания.

Указанный договор заключен не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договором от 01.04.2019 №34/МСА снос гаражных боксов, находившихся на земельных участках, не предусмотрен.

Заказчиком-застройщиком строительства театра оперы и балета являлось ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п, предусмотрено мероприятие по строительству театра оперы и балета, однако, не был предусмотрен снос гаражных боксов, в связи с чем, государственные нужды на выполнение работ по сносу гаражных боксов отсутствовали, и государственный контракт на выполнение указанных работ не заключался.

В период с 01.04.2019 по 23.09.2019 осуществлен незаконный снос гаражных боксов в результате действий, совершенных ФИО22 (должностное лицо УКС Пермского края) и ФИО3 (руководитель общества «МонтажСтрой-Урал»), при исполнении договора от 01.04.2019 №34/МСА.

С целью устранения последствий незаконного сноса гаражных боксов Правительство Пермского края постановлением от 29.10.2019 №764-п внесло изменения в адресную инвестиционную программу, которой было предусмотрено выполнение мероприятия при строительстве театра оперы и балета: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам.

После принятия указанного постановления ГКУ ПК «УКС Пермского края» заключало с собственниками незаконно снесенных гаражных боксов соглашения о предоставлении компенсации.

Таким образом, до 29.10.2019 предоставление компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам, при строительстве театра оперы и балета, не было предусмотрено адресной инвестиционной программой, и необходимость сноса гаражных боксов отсутствовала, в связи с чем, ГКУ ПК «УКС Пермского края» не вправе было заключать соглашения с собственниками гаражных боксов о выплате компенсации стоимости сносимых гаражных боксов.

Более того, как следует из пояснений Министерства и Учреждения, по результатам предпроектных и изыскательских работ могло быть принято решение о строительстве театра оперы и балета на другой территории, в связи с чем, снос гаражных боксов в 2019 году был преждевременен.

Соглашения о предоставлении компенсации не заключались с гражданами, которым не был причинен материальный ущерб.

При этом никто не обязывал граждан заключать соглашения о предоставлении компенсации (статья 421 ГК РФ). Граждане вправе самостоятельно распорядиться своим имуществом.

В настоящее время распоряжением Правительства Пермского края от 31.08.2022 №312-рп осуществляется комплексное развитие территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района города Перми, в рамках которого осуществляется изъятие гаражных боксов для государственных нужд в микрорайоне «Разгуляй», в том числе у граждан, которые не заключили соглашения о предоставлении компенсации с ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Следовательно, истцом не доказано, что гражданам, которые заключили соглашения с Обществом «ПКФ «Строй-трейд», в случае если их гаражные боксы не были снесены, обязательно была бы предоставлена компенсация в рамках адресной инвестиционной программы.

Кроме того, оснований для вывода о том, что общество «МонтажСтрой-Урал» являлось подрядчиком, выполнявшим снос гаражных боксов по заданию ГКУ ПК «УКС Пермского края», и действовало в интересах Министерства строительства Пермского края, не имеется, поскольку договором от 01.04.2019 №34/МСА снос гаражных боксов не был предусмотрен, государственный контракт на снос гаражных боксов не заключался, необходимость сноса гаражных боксов отсутствовала.

Снос гаражных боксов был предусмотрен только договором подряда               №2- Де/2019, заключенным между Обществом «МонтажСтрой-Урал» и Обществом «ПКФ «Строй-Трейд».

Общество «ПКФ «Строй-Трейд» за снос гаражных боксов в рамках указанного договора получало денежные средства от Общества «МонтажСтрой-Урал».

Следовательно, Общество «ПКФ «Строй-Трейд» осуществляло снос гаражных боксов в интересах Общества «МонтажСтрой-Урал», с которым не был заключен государственный контракт на снос гаражных боксов.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО22 и ФИО3 превысили свои полномочия и действовали от своего имени и в своих интересах, желая получить выгоду от своих действий, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021.

Названным судебным актом установлено, что незаконный снос гаражных боксов осуществлялся в связи с незаконными действиями ФИО22, являющегося должностным лицом УКС Пермского края и ФИО3, являющегося руководителем Общества «МонтажСтрой-Урал», то есть в интересах указанных физических лиц, а не Министерства строительства Пермского края, либо ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Общество «ПКФ «Строй-трейд» являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было оценить свои действия по сносу гаражных боксов, по перечислению денежных средств собственникам гаражных боксов, и не могло не знать, что государственный контракт на снос гаражных боксов отсутствовал.

Более того, в пункте 6.1.3 договора от 01.04.2019 №34/МСА стороны согласовали, что вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон, то есть договором №34/МСА прямо установлено, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, осуществляется Обществом «МонтажСтрой-Урал» самостоятельно.

Общество «МонтажСтрой-Урал» поручало Обществу «ПКФ «Строй-трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных расходов за счет денежных средств Общества «МонтажСтрой-Урал», тем самым образуя кредиторскую задолженность перед Обществом «ПКФ «Строй-Трейд», что также нашло свое отражение на странице 34 приговора Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021.

Соответственно, имелись договорные отношения между Обществом «МонтажСтрой-Урал» и Обществом «ПКФ «Строй-трейд» по возмещению ущерба, у Общества «МонтажСтрой-Урал» имелась кредиторская задолженность перед Обществом «ПКФ «Строй-трейд».

Во исполнение указанной договоренности Общество «ПКФ «Строй-трейд» заключило соглашения и перечислило денежные средства ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО19, ФИО24, которые в дальнейшем были признаны потерпевшими по уголовному делу №1-99/2021, в связи с незаконным сносом их гаражных боксов.

Денежные средства, перечисленные Обществом «ПКФ «Строй-трейд» указанным гражданам, являются возмещением за вред, причиненный ООО «МонтажСтрой-Урал», в целях исполнения пункта 6.1.3 договора №34/МСА.

Указанные денежные средства подлежали перечислению Обществом «МонтажСтрой-Урал» на счет Общества «ПКФ «Строй-трейд», в связи с наличием договорных отношений и кредиторской задолженности Общества «МонтажСтрой-Урал», а следовательно, они не являются неосновательным обогащением Министерства строительства Пермского края, либо ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что остальные физические лица (граждане), не были признаны потерпевшими по уголовному делу №1-99/2021, и добровольно заключали с Обществом «ПКФ «Строй-Трейд» соглашения о проведении демонтажных работ в отношении их гаражных боксов, тем самым подтвердив факт отсутствия у них правового интереса в сохранении за ними прав на гаражные боксы.

Соглашения о проведении демонтажных работ были возмездными, граждане получали денежные средства за строительные материалы (не за гаражные боксы), а ООО «ПКФ «Строй-Трейд» получило строительные материалы, оставшиеся от демонтажа.

Наличие судебных актов судов общей юрисдикции основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не является.

Тот факт, что при определении размера ущерба в связи со сносом гаражей, причиненного ряду граждан, судами общей юрисдикции учитывались выплаченные обществом «ПКФ «Строй-Трейд» денежные средства, и с Министерства строительства Пермского края взыскивался ущерб за вычетом денежных сумм, выплаченных по соглашениям, вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения повлечь не может.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае, если бы граждане не заключили соглашение с Обществом «ПКФ «Строй-Трейд» о проведении демонтажных работ то, нельзя достоверно утверждать, что им была бы предоставлена компенсация в рамках адресной инвестиционной программы, так как никто не вправе обязать граждан заключить соглашение при их несогласии.

Общество «ПКФ «Строй-Трейд» не могло не знать о том, что обязательств между ним и ГКУ ПК «УКС Пермского края, а также Министерством строительства Пермского края, относительно выкупа гаражей и перечисления компенсаций собственникам, не возникало.

Подвоя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, в том числе факт получения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчиков.

Оснований для вывода о том, что денежные средства уплачивались гражданам с целью освобождения территории для последующего строительства театра оперы и балета, то есть в интересах Министерства и УКС Пермского края, не имеется, так как Министерство и ГКУ ПК «УКС Пермского края поручений Обществу «ПКФ «Строй-Трейд» о сносе гаражных боксов не давали, государственный контракт о сносе гаражных боксов с Обществом «ПКФ «Строй-Трейд» не заключали, государственная нужда в сносе гаражных боксов отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает наличие договорных отношений между Обществом «ПКФ «Строй-Трейд» и Обществом «Монтажстрой-Урал», а также между собственниками гаражей и Обществом «ПКФ «Строй-Трейд», что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы о неправомерности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в связи с неверным определением момента начала его течения, а также несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не имеют правового значения исходя из обстоятельств, установленных судом, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб и учреждения, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-13084/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

ФИО1