СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14752/2018-ГКу

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-36953/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года, 

принятое судьей Лесковец О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36953/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ОГРН 1086658023759, ИНН 6658320850), индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна (ОГРНИП 306967317900025, ИНН 667327215851),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее – истец, общество "Медиа Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее – ответчик, общество "Сателлит") о взыскании 214 904 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на фасадной части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго", индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные обществом "Сателлит", а именно: судом не установлено, что вывеска является рекламной и ее размещение подлежит оплате; что судом приняты в качестве доказательства акты, представленные истцом, при этом акты составлялись без участия ответчика и надлежащего уведомления, без участия свидетелей, а только с участием истца.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в мае 2015 года на лицевой стороне (фасаде) нежилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, установлен баннер рекламной конструкции под торговым знаком "Красное&Белое". 

14.04.2016 решением собственников помещений в нежилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4 для управления нежилыми помещениями выбрано ООО "УК "Юг-Сервис".

05.05.2016 общем собранием собственников нежилого дома было принято решение о передаче ООО "Медиа Сервис" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-60183/2015 с общества "Сателлит" в пользу общества "Медиа Сервис" взыскано неосновательное обогащение за использование фасада по спорному помещению за период с 01.06.2015 по 15.12.2015. Решение ответчиком не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-25031/2016 с общества "Сателлит" в пользу общества "Медиа Сервис" взыскано неосновательное обогащение за использование фасада по спорному помещению за период с 16.12.2015 по 01.05.2016. Решение ответчиком не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-9049/2017 с общества "Сателлит" в пользу общества "Медиа Сервис" взыскано неосновательное обогащение за использование фасада по спорному помещению за период с 05.05.2016 по 25.01.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Спорная рекламная конструкция была демонтирована 26.02.2018.

Считая, что в результате размещения рекламной конструкции на фасаде здания в период с 26.01.2017 по 26.02.2018 в отсутствие правовых оснований и без внесения какой-либо платы за размещение, ответчик неосновательно обогатился на сумму 214 904 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив правила части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников здания в отсутствие договора и разрешения, а также не вносил плату за размещение рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-60183/2015, № А60-25031/2016, № А60-9049/2017 установлено, что общество "Медиа Сервис" имеет полномочия предъявлять иски связанные со взысканием неосновательного обогащения вследствие неосновательного обогащения, связанного с использование общего имущества здания; что спорная конструкция ответчика является рекламной; что собственниками помещений правомерно установлена стоимость пользования исходя из 700 руб. за 1 кв.м площади конструкции в месяц, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ранее 26.02.2018.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 214 904 руб. 95 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств по делу, установленных, в том числе, и с учетом преюдициальных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов