Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5628/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.08.2021

по делу № А73-2038/2020 (вх. № 67954 от 18.05.2021)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора от 20.06.2014 купли-продажи транспортного средства - легкового прицепа марки EZ LOADER, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска – 2003, номер кузова – 1ZEAAHGB53A030324, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.08.2021 отменить, заявление финансового управляющего ФИО3 от 18.05.2021 отклонить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает, что оспариваемая сделка неправомерно квалифицирована судом как недействительная на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки, определенные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим должником не доказаны, равно как и не подтверждены обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки, либо наличия порока сделки.

Ссылается на то, что установленная аффилированность сторон спорного соглашения от 20.06.2014, сама по себе не может подтверждать факт злоупотребления правом, и так как сделка совершена за пределами срока подозрительности, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Также полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим должником установлено совершение 20.06.2014 регистрационных действий по постановке на учет спорного прицепа за ФИО6 (сведения представлены УМВД России по Хабаровскому краю).

Документы-основания постановки транспортного средства на учет регистрирующим органом уничтожены за истечением срока хранения, о чем сообщено в письмах от 01.06.2021 № 27-2987, от 27.07.2021 № 27-5398.

Арбитражный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2014 заключен ФИО2 с заинтересованным лицом с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник в период с 15.12.2004 по 30.06.2014 имел статус индивидуального предпринимателя (то есть на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем), а на дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2020) статусом индивидуального предпринимателя не обладал, то оспариваемая сделка, как обоснованно  определено судом первой инстанции, может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, спорная сделка совершена 20.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование позиции заявителя по данному обособленному спору о злоупотребления правом при заключении спорной сделки, судом верно установлен факт отчуждения 20.06.2014 ФИО2 в пользу ФИО5 прицепа в отсутствие доказательств возмездности совершенной сделки. 

Также в рассматриваемом случае не представлено и доказательств последующего расходования ФИО2 денежных средств, в противоречие разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В то же время, согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 13360800 рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10825774 рублей.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность в действиях ФИО2 по совершению им, как руководителем ООО «Сильван», убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО2 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван».

Также дана правовая оценка действиям ФИО2 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году.

По факту незаконных действий ФИО2 25.10.2011 подано заявление в правоохранительные органы.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 следует, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван», реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО4 прибыль ООО «Сильван» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4

Также приговором от 09.07.2019 установлено, что ФИО5 знаком с должником с 1980 года, находится с ним в родственных отношениях. До учреждения ФИО2 ООО «Амур-Транс-Лес» он с 1995 года работал вместе с должником в ООО «Сильван».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 4 вышеназванной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Родственная (свойственная) связь сторон оспариваемой сделки подтверждается также данными Комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (письма от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, 05.10.2015 № 3.1- 16/3786), из которых следует, что ФИО5 является мужем родной сестры должника. 

Указанное обстоятельство установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (вх.71925).

Таким образом, ФИО5 является лицом, аффилированным к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о целях отчуждения ФИО2 имущества.

Следует также учесть, что помимо рассматриваемой в рамках данного обособленного спора сделки, ФИО2 в период 2011-2014 отчуждено иное движимое и недвижимое имущество в пользу заинтересованных лиц, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, в обособленных спорах (в частности, вх. № № 67954, 67931, 68906, 71925, 76692), действия должника и приобретателей имущества квалифицированы судами как недобросовестные, объединенные единым противоправным умыслом – с целью вывода активов должника без намерения исполнить сделку, в период уголовного преследования в отношении должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО5, являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

В этой связи, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Признав спорную сделку недействительной, суд, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику, правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применительно к настоящему спору, исходя из даты совершения сделки (20.06.2014), вышеназванные условия соблюдены, таким образом, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, указанный срок заявителем по настоящему спору не пропущен, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.05.2020, тогда же финансовым управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, заявление финансовым управляющим было подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2021 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина