СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1140/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6044/24 (2)) на определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-1140/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО4), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее - управляющий) представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должников с ходатайством о её завершении, освобождении должников от исполнения требований кредиторов.  

Определением суда от 26.05.2025 завершена процедура реализации имущества должников ФИО2 и ФИО4; должник ФИО2 освобожден от обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 981 792,07 руб. по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2019; должник ФИО4 освобождена от обязательств перед всеми кредиторами, прекращены полномочия управляющего ФИО5 с перечислением в её пользу фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что с 2019 у должника имеются серьезные проблемы со здоровьем, поэтому часть денежных средств от продажи автомобиля была направлена на лечение, а часть на расчеты с физическими лицами; на основании исполнительного листа новый собственник ФИО6 должен был передать предмет залога для реализации и погашения требований Банка, право обращения на залоговое имущество сохранилось у ПАО «Совкомбанк»; должник не уклонялся от погашения задолженности, тогда как со стороны Банка имеется злоупотреблением правом.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

От ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, в которых указывает на недобросовестные действия должника ФИО2 по продаже предмета залога без согласия залогового кредитора, должником не осуществлялась передача паспорта транспортного средства Банку, местонахождение спорного залога длительное время установить невозможно, реализация предмета залога затруднена, продажа залогового имущества без согласия кредитора влечет отказ в освобождении от обязательств.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, до 20.10.2025, для предоставления пояснений со стороны участников спора, истребования документов.  

До судебного заседания поступил ответ на запрос от ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому транспортное средство в период с 22.01.2019 по 28.05.2019 было зарегистрировано на имя должника. Документы, послужившие  

основанием для регистрации представить невозможно, в связи с истечением срока на их хранение.  

В составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Сбитнева А.Ю., Фролову Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ; рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверяется в части выводов об отсутствии оснований для освобождения должника от требований кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 19.01.2019 

<

***>, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.05.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, реестр кредиторов должника ФИО2 сформирован на общую сумму 1 482 692,43 руб., в том числе кредиторы первой очереди  

отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России на сумму 7 377,01 руб., в третью очередь включены кредиторы ООО ПКО «Филберт», ПАО «Совкомбанк», ФНС России, ООО ПКО «Легал Коллекшен» общую сумму на сумму 1 400 901,02 руб.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.07.2024. Требования кредиторов не погашены. Текущие требования составили 15 604.54 руб., не погашены. 

Должник ФИО2 не трудоустроен, является самозанятым, за весь период процедуры банкротства получен доход в сумме 113 007,01 руб., который выдан ему в качестве прожиточного минимума, конкурсная масса должника ФИО2 не сформирована.  

За ФИО2 зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, не выявлено.  

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» вследствие установления факта недобросовестного поведения, выразившегося в нарушении ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник ФИО2 реализовав заложенное имущество без согласия залогодержателя, не предоставив иное обеспечение, и, не направив полученные от его продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором, существенным образом нарушил его право на получение обеспечительного интереса в отношении предмета залога.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на  

неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Доводы Банка о неправомерном поведении ФИО2 при исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2019 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, далее – Обзор от 18.06.2025), институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункте 61 Обзора от 18.06.2025).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  

домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 977 120 руб. под 13,8 % годовых сроком на 36 месяцев (до 16.01.2022).  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-025162-711 от 17.01.2019.  

16.01.2019 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, карта «Халва», лимит кредитования 15 000 рублей, расчет процентов – согласно тарифам Банка, на срок до 15.01.2029.  

Банк перед должником свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету № 40817810450117897111 с 16.01.2019 по 18.04.2024; № 40817810750117897112 с 16.01.2019 по 18.04.2024.  

Должник прекратил исполнять обязательства. 

По расчету кредитора задолженность должника составляет 982 904,60 руб.:  

- по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 – 914 289,85 руб., в том числе 828 564,07 руб. просроченная ссудная задолженность, 36 560,51 руб. просроченные проценты, 92,06 руб. проценты на просроченную сумму, 149,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 29 989,70 руб. неустойка на остаток основного долга, 773,22 руб. неустойка на просроченную ссуду, 18 161,29 руб. государственная пошлина;  

 - по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 - 68 614,75 руб., в том числе, 59 279,20 руб. просроченная ссудная задолженность, 2 613,34 руб. – иные комиссии, 1 857,98 руб. неустойка на остаток основного долга, 203,33 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 548,37 руб. штраф за просроченный платеж, 1 112,53 руб. государственная пошлина.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2020 по делу № 2-2146/2020 установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО6, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651, являющийся предметом  

залога, принадлежащий на праве собственности ФИО6, установлен порядок реализации – путем продажи публичных торгов.  

При этом, постановлением апелляционного суда от 16.01.2025 требования Банка признаны обоснованными, однако отказано в признании требования Банка к должнику в размере 914 289,85 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 обеспеченным залогом имущества - транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651.  

Из пояснений ПАО «Совкомбанк» следует, что должником не осуществлялась передача паспорта транспортного средства Банку, местонахождение спорного залога длительное время не удавалось установить.  

В настоящем случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая транспортное средство без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.  

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем не представлено, так же, как и не доказана невозможность погашения задолженности перед залоговым кредитором после его реализации.  

Должник в апелляционной жалобы ссылался на исключительные жизненные обстоятельства, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья с 2019 в виду тяжелого заболевания, в связи с чем, часть денежных средств от продажи автомобиля была направлена на лечение, а часть на расчеты с физическими лицами.  

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Между тем, несмотря на требования апелляционного суда и неоднократные отложения судебного разбирательства, от должника ФИО2 в материалы дела не поступили доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья в 2019 году (в период продажи предмета залога), а также доказательства приобретения лекарств/проведения операций, доказательства расчетов с иными лицами; представленные доказательства в подтверждение хронических заболеваний, лечения в 2025 году не могут быть признаны доказательствами наличия аналогичных обстоятельств в период продажи  

предмета залога (2019), в связи с чем доводы в указанной части отклоняются как документально неподтвержденные.  

Таким образом, вопреки принципу добросовестного поведения, сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, документально не подтверждены.  

В данном случае, предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условиях такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.  

Следовательно, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и финансового управляющего о том, что в настоящее время обращено взыскание на спорный автомобиль, поскольку само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.  

Так, покупатель автомобиля не связан с ПАО «Совкомбанк» договорными отношениями, в связи с чем, он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге.  

При этом, такой новый собственник может допустить повреждение заложенного имуществ а, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его, либо утилизировать, реализуя свои правомочия собственника имущества.  

При таких обстоятельствах право ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не исключают неправомерного недобросовестного поведения должника.  

Учитывая изложенное, должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения реально воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении  

задолженности, при этом, формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника; непринятие ФИО2 надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности автомобиля, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинило вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по отношению к залоговому кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем, являются правильными, в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на сумму размере 981 792,02 руб. по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2019 отказано обоснованно.  

Доводы ФИО2 об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности в правоотношениях с Банком противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам на основании статьи 270 АПК РФ отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1140/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

Н.Н. Фролова