АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-874/2020

г. Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18  июня 2020 года             

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АВИТАР»

к конкурсному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности 72ПАА № 1520939 от 08.06.2020г.; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил

09.12.2019  в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «АВИТАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к конкурсному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования не признал, указал, что услуги оказывались ежемесячно, и данные услуги неразрывно связаны с делом о банкротстве ООО «АВИТАР».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 из дела А70-13021/2017 выделен спор по заявлению ООО «АВИТАР» по взысканию с арбитражного управляющего убытков; данный спор передан по подсудности в арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08 июня 2020 года по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 16 июня 2020 года, после  перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-13021/2017 в отношении ООО «Авитар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) ООО «Авитар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Авитар» ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авитар»; конкурсным управляющим ООО «Авитар» утвержден ФИО2.

16.09.2019 определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авитар» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Авитар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО6 заключен договор гражданско-правового характера с физическими лицом (т.1 л.д. 40-41).

В рамках указанного договора перечислено в общей сумм 240 000 руб.(т.1 л.д. 57 оборот).

ООО «Авитар», полагая, что ему причинены убытки в размере 240 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в заключении в рамках дела о банкротстве №А70-13021/2017 договора гражданско-правового характера с физическим лицом от 14.08.2018, обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что заявление ООО «Авитар» является необоснованным и не подлежит удовлетворению, услуги по договору гражданско-правового характера с физическими лицом неразрывно связаны с делом о банкротстве ООО «АВИТАР».

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 5 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть, обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

При этом, даже отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерского либо юридического образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста с ежемесячной оплатой услуг без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018г. между ООО «Авитар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО6 заключен поступил договор гражданско-правового характера с физическими лицом, согласно пунктов 1.1 , 1.2 которого  ФИО6 обязуется оказать для  ООО «Авитар» консультационные услуги (т.1 л.д. 40).

В силу пункта 3.1 договора от 14.08.2018г.  цена выполняемой работы составляет 22 989 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислял указанную сумму специалисту ФИО6 ежемесячно, а всего по договору перечислено 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, выпиской по лицевому счету ООО «Авитар», отчетом конкурсного управляющего  ООО «Авитар» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (лд. 41 (оборот)-46 (оборот), 54-63).

Исходя из положений пункта 3.3 договора от 14.08.2018 оплата работы осуществляется единовременно после подписания Акта приема-передачи результата выполненной Работы обеими Сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 стороны договорились внести изменения в пункт 4.1. договора гражданско-правового характера с физическими лицом от 14.08.2018, и изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Срок выполнения Работы устанавливается с «14» августа 2018 года до даты завершения  конкурсного производства (л.д. 41)..

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 14.08.2019 по договору по оказанию юридических услуг от 14.08.2018 ФИО6 были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о признании действий конкурсного управляющего неразумными; участие в судебном заседании по делу о взыскании с ФИО7 1 500 000 руб.; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов; подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о разрешении разногласий по поводу суммы подлежащей уплате ФИО7 для погашения всех требований кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 14.05.2019  ФИО6 оказаны следующие услуги: ознакомление в службе судебных приставов с исполнительным производством о взыскании с ФИО7 судебной неустойки; ознакомление в службе судебных приставов с исполнительным производством по обязанию ФИО7 представить документы; изучение жалобы Торчинского в УФАС по публичным торгам; изучение судебной практики по обжалованию в УФАС сроков проведения торгов; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о признании незаконными и неразумными действий ФИО2 по срокам проведения торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о возвращении денежных средств с депозитного счета суда; подача заявления в службу судебных приставов на возбуждение в отношении ФИО7 уголовного дела по статье 315 УК РФ. Подача заявления в службу судебных приставов о взыскании денег с депозитных счетов суда, внесенных ФИО7 за проведение экспертизы; подача заявления в службу судебных приставов о перерасчете долга ФИО7 по судебной неустойке.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 15.04.2019 ФИО6 оказаны следующие услуги: подача заявления на апелляционную жалобу Торчинского о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; подача в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ФИО7 судебной неустойки; изучение жалобы Торчинского в УФАС по публичным торгам; изучение судебной практики по обжалованию в УФАС сроков проведения торгов; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о признании незаконными и неразумными действий ФИО2 по срокам проведения торгов; участие в судебном заседании по заявлению ФИО7 о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 14.03.2019 года ФИО6 оказаны следующие услуги: подача искового заявления о взыскании с ФИО7 1 500 000 рублей в связи с неразумными действиями по перечислению указанной суммы за ФИО8; изучение апелляционной жалобы Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; запрос и получение исполнительного листа по взысканию с ФИО7 судебной неустойки; изучение заявления Торчинского о возвращении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; подготовка и подача в суд отзыва на заявление Торчинского о возврате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение решения суда по заявлению Торчинского о возврате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение заявления Торчинского о признании действий конкурсного управляющего неразумными; запрос и получение выписки из ЕГРЮЛ на «Оимп-5»; подача в суд дополнительных документов к заявлению о взыскании с ФИО7 1 500 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.02.2019 ФИО6 оказаны следующие услуги: ознакомление с решением суда об отказе в заявлении единственного учредителя признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультация арбитражного управляющего по вопросам обжалования заявителем принятого решения об отказе в признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультации арбитражного управляющего по вопросу взаимодействия с судебными приставами по исполнению судебного решения на взыскание с ФИО7 судебной неустойки; изучение законодательства и судебной практики по вопросам привлечения к ответственности директора за неразумные и недобросовестные действия, причинившие ущерб обществу; консультации арбитражного управляющего по вопросу взыскания с ФИО7 1 500 000 рублей в связи с неразумными и недобросовестными действиями по перечислению указанной суммы за ФИО8; обращение в прокуратуру Ленинского округа по вопросам результатов рассмотрения заявлений о привлечении судебных приставов к административной ответственности за бездействие; подготовка искового заявления о взыскании с ФИО7 1 500 000 рублей в связи с неразумными и недобросовестными действиями по перечислению указанной суммы за ФИО8.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 5 от 14.01.2019 года ФИО6 оказаны следующие услуги: ознакомление с решением суда по делу А70-15838/2018 о взыскании текущих платежей; ознакомление с материалами дела А70-15838/2018 о взыскании текущих платежей; консультации арбитражного управляющего по вопросу возможности обжалования решения по делу А70-1538/2018 о взыскании текущих платежей; участие в судебном заседании суда по жалобе ФИО7 о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 20.12.2018; анализ законодательства и судебной практики по вопросам признания обязательства должника текущими платежами; подготовка к участию в судебном заседании по наложению на ФИО7 судебного штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда; участие в судебном заседании по наложению штрафа на ФИО7 и взыскание судебной неустойки за невыполнение решения суда; консультации арбитражного управляющего по действиям в связи с принятием решения суда о наложении на ФИО7 штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 14.11.2018 ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в заседании суда по жалобе ФИО7 о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 27.11.2018; подготовка дополнительных возражений на заявление единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов; участие в судебном заседании по жалобе ФИО7 о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 04.12.2018; изучение документов, по перечислению денежных средств со счета должника за ФИО8; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности возвращения в конкурсную массу 1 500 000 перечисленных ФИО7 за ФИО8; подготовка и направление претензии ФИО8 о возврате 1,5 млн.руб. неосновательного обогащения; подготовка и передача в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени заявления о бездействии судебных приставов; подготовка и подача заявления в службу судебных приставов о привлечении ФИО7 к административной ответственности за неисполнение решения суда; подготовка и подача в прокуратуру Тюменской области жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности; подготовка и подача в суд заявления о наложении на ФИО7 судебного штрафа за неисполнение судебного решения; получение в Росреестре информации по земельному участку, на котором расположено строение Мельникайте,106.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 5 от 14.01.2019 года ФИО6 оказаны следующие услуги: Ознакомление в прокуратеру Ленинского АО с материалами проверки по заявлению о привлечении ФИО7 к административной ответственности; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности привлечения ФИО7 к ответственности за непредставление документов; получение в ОП № 3  документов по проверке заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности; консультации арбитражного управляющего по возможностям обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ознакомление в отделе службы судебных приставов с исполнительным производством об обязании ФИО7 предоставить документы; консультации арбитражного управляющего по обжалованию бездействия судебных приставов в связи с неисполнением решения суда о предоставлении документов; изучение законодательства и судебной практики по вопросам признания недействительным Положения о проведении торгов; консультации арбитражного управляющего в связи с заявлением единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов; подготовка отзыва на заявление ФИО7 о признании недействительным Положения о проведении торгов; ознакомление с документами, представленными ФИО7 по оплате 1.5 млн. рублей за ФИО8

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.09.2018 ФИО6 оказаны следующие услуги: изучение законодательства об электроснабжении объектов недвижимости; анализ имеющихся документов и сложившейся ситуации на предмет возможности отключения энергоснабжения объекта недвижимости, являющегося предметом залога; консультации управляющего по вопросам правомерности отключения электроснабжения объекта недвижимости; подготовка и подача письменного заявления в энергоснабжающую компанию об отключении электроснабжения объекта недвижимости; изучение материалов арбитражного дела; изучение анализ законодательства касающегося порядка и сроков инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве; анализ имеющихся документов и заявления единственного учредителя об отказе в продлении инвентаризации; подготовка в арбитражный суд отзыва на заявление единственного учредителя об отказе в продлении срока инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, представленные акты об оказанных услугах содержат лишь общий перечень услуг (не указаны даты выполнения услуг, проделанных или оказанных ФИО6), а также отсутствуют доказательства необходимости ежемесячного выполнения функций юриста в государственных органах.

Доказательств невозможности оформления документов должника, участия в судебных разбирательствах конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что привлечение юриста направлено на достижение целей процедур банкротства, а не на выполнение указанным специалистом возложенных законом на арбитражного управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение юриста в заявленный период является необоснованным, размер оплаты его услуг несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства должника в заявленный период, следовательно отсутствует необходимость привлечения юриста с фиксированной ежемесячной оплатой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре с привлеченным лицом, а также доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности юриста ФИО6, суд пришел к выводу о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в размере 240 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВИТАР» удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АВИТАР» убытки в размере 240 000 руб., а также 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.