﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35621/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Южная звезда» (ИНН 2304072770, ОГРН 1182375010861) – Ивановой Н.И. (доверенность от 17.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» (ИНН 2304059514, ОГРН 1112304000357) – Зариповой Е.В. (доверенность от 21.089.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-35621/2019, установил следующее.

ТСЖ «Южная звезда» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Твой дом» (далее – общество) с требованием  обязать ответчика передать истцу следующие документы: 

– кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403018:387 общей площадью 3 465 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом № 30А по улице Приморской города Геленджика (далее – МКД) и элементы благоустройства дома; 

– паспорта на общедомовые приборы учета: холодной воды БЕТАР СМВ-40 № 28484568, 2017 года выпуска; электрической энергии Меркурий 239 АМ-03 № 24485188, 2015 года впуска; паспорт лифта второго подъезда МКД  № 43639 DOPPLER S.A. Греция; 

– реестр собственников помещений в МКД по состоянию на 30.04.2018;

– протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2016 и решений (бюллетеней) 89 собственников, принявших участие в указанном собрании;

– протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2017 года и решений (бюллетеней) 83 собственников, принявших участие в указанном собрании (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; т. 3, л. д. 124).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

26 февраля 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суды, руководствуясь абзацем 2 пунктом 21 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что при добровольном удовлетворении ответчиком заявленного требования после обращения истца с этим требованием в суд правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, поэтому расходы на услуги представителя не подлежат взысканию с истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что из семи заявленных требований общество исполнило три, в остальной части суд первой инстанции отказал ввиду того, что права истца не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило платежные поручения от 28.08.2019 № 834, от 29.12.2020 № 1145; акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактически обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что заявлено требование неимущественного характера (об обязании передать документы), а не несколько исковых требований, установлено частичное удовлетворение требования после подачи иска и до принятия судом решения (часть документов ответчик передал истцу), и в иске по существу спора отказано, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требования, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано верно. Апелляционный суд при этом отклонил доводы жалобы  о том, что документы были изъяты у ответчика при проведении оперативных мероприятий, названные документы возвращены ответчику в процессе рассмотрения спора в суде. 

Довод заявителя жалобы на то, что отказ в иске обоснован не только добровольным удовлетворением ответчиком требований, но и неправомерностью части заявленных истцом требований, несостоятелен. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявлено и рассмотрено требование неимущественного характера, а не несколько исковых требований. 

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя сводятся фактически к повторению утверждений, подробно исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            			

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-35621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										     Е.И. Афонина

									                 Е.Л. Коржинек