СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2023 (1)-АК

Дело № А50-31469/2021

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10 мая   2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 мая   2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных  должником  в  пользу ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-31469/2021

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «РемМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» (далее – ООО «МЗПРО-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (далее - ООО «РемМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 заявление ООО «МЗПРО-Инвест», принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление ООО «МЗПРО-Инвест» признано обоснованными,  в отношении ООО «РемМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 ООО «РемМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце; конкурсным управляющим» утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ» (далее – ФИО2).

19.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных «РемМонтаж» в пользу ФИО3 на сумму 1 084 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания; в данном случае, конкурсный управляющий представил достаточные доказательства наличия вреда и цели причинения вреда при совершении данных сделок, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства встречного предоставления; в деле имеются лишь доказательства расходов в виде платежей, но нет ни одного документа, подтверждающего основания для их несения, следовательно, вред данных сделок уже доказан, пока не представлены доказательства обратного. Отмечает, что факт отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение или «закрывающие» расходы под отчёт уже является основанием для возникновения обоснованных подозрений, особенно, если учитывать, что все платежи совершены заинтересованным лицом, имеющим полный контроль над деятельностью должника, поскольку ФИО3 являлся директором и учредителем со 100% доли уставного капитала. Обращает внимание суда, что в свою очередь, ФИО3 ни в одно судебное заседании не являлся, отзывов либо иных документов не предоставлял, опровергающих доводы управляющего. Суд полностью освободил заинтересованное лицо от доказывания и пояснения касательно оснований и обоснованности списания с должника более миллиона рублей, возложив на конкурсного управляющего доказывание тех обстоятельств, которые он доказывать не обязан.  Заявитель полагает, что управляющий в принципе не мог исчерпывающе обосновать нецелесообразность всех спорных платежей, поскольку финансово-хозяйственные документы, в том числе, касающиеся трудовых отношений, ФИО3 не передавались, несмотря на то, что согласно определению арбитражного суда от 08.02.2023  он обязан передать оригиналы документов и товарно-материальных ценностей. Бухгалтерская отчётность в полном объёме не сдавалась, что подтверждается ответом ФНС РФ об отсутствии справок 2-НДФЛ в период  2018 - 2020 гг. Отсутствие документов уже предполагает цель причинения вреда, и как следствие неравноценность платежей , суд обязал управляющего доказать отрицательные факты, что по общему правилу является недопустимым, поскольку невозможно обосновать те или иные обстоятельства в отсутствии документов. Выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности состав для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с выяснением  места  регистрации ФИО3 и предоставления последним письменного отзыва относительно заявленных требований, определением от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего до 10.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что должником в период с 04.04.2019 по 12.04.2021 совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 1 084 000 руб., в числе которых платежи по выплате заработной платы на сумму 280 000 руб. за период с 04.04.2019 по 19.10.2019, платежи по выплате дивидендов за 2018 год на сумму 43 000 руб., платежи подотчет на сумму 374 000 руб. за период с 22.09.2020 по 12.04.2021.

Полагая, что произведенные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отмене определения в части, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Реммонтаж  возбуждено 20.12.2021,  выплата денежных средств в подотчет  платежи совершены в период с 22.09.2020 по 12.04.2021 на сумму 374 000 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «МЗПРО-Инвест», которые установлены вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу которым с должника в пользу ООО «МЗПРО-Инвест», взыскано 2 210 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.08.2020, 1 504 518,17 руб. неустойка за период с 25.07.2019 по 15.09.2020, 41 573 руб. судебные расходы. требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица ФИО3, являвшегося директором должника на даты совершения спорных платежей.

Противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном получении денежных средств должника во вред кредиторам последнего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим оспариваются сделки по перечислению подотчетных денежных средств на сумму 374 000 руб., с учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя их указанных норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность директора, замещающавшаяся ФИО3 подразумевает осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущие возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств в под отчет.

Определением от 08.02.2023 суд истребовал у  ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной отчетности, документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Реммонтаж» которые подлежат передаче конкурсному управляющему ФИО2

Определение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено.

 В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий указал на отсутствие у него каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды должника.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает недействительным платежи, совершенные должником в пользу ФИО3  на сумму 374 000 руб. , с назначением платежа «под отчет», поскольку никаких оправдательных документов, подтверждающих указанные расходы в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства (приказ о выдаче данных из кассы предприятия данных средств, иные документы с целью назначения их выдачи, об их расходовании в соответствии с целями, на которые денежные средства были выданы) не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 374 000 руб.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в части , определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в части  отказа в признании недействительными сделок на сумму 374 000 руб. 

В  остальной  части суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для  отмены  определения суда .

Так конкурсный управляющий  ссылается  на  необоснованность платежей по  выплате  зарплаты  и дивидендов  за 2018 . Между тем,  как правильно указал  суд  первой  инстанции управляющим не опровергается факт нахождения должника в трудовых отношениях с ответчиком (генеральный директор согласно выписки ЕГРЮЛ), непредставление управляющему документов не влечет признание платежей по выплате заработной платы недействительными , поскольку трудовой договор с данным работником не признается недействительным, факт неисполнения ответчиком трудовых обязанностей со стороны управляющего не доказывается. Тот факт, что должником не передавалась отчетность в налоговый орган по начислению заработной платы работнику, не может свидетельствовать о ее незаконной выплате с учетом доказанности факта наличия трудовых отношений.

В части платежа на сумму 430000 рублей по выплате дивидендов судом установлено, что такой платеж признается управляющим подозрительным ввиду не представления ему документов по начислению дивидендов. Платеж был совершен 22.05.2019 за отчетный 2018 год. Доказательства того,  что  по  состоянию  на  указанную дату платежу   должник был  неплатежеспособен не представлено. 

 Кроме  того,  исходя из материалов дела, в частности, из обособленных споров о включении требований в реестр должника, должник в 2018 году деятельность осуществлял , в частности, был заключен договор подряда 28.12.2018 с АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», по которому должник получил денежные средства, в том числе в 2018 году, установлено Решением суда от 13.07.2022 по делу №А50-27322/21.

При  таких  обстоятельствах ,  в оставшейся  части определение суда первой  инстанции отмене  не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в данном случае - 3 000 рублей.

С  учетом изложенного , в соответствии со  ст. 110  АПК  РФ,  принимая  во  внимание результат рассмотрения  спора,  расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат взысканию  с ответчика. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-31469/2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Реммонтаж»  в пользу ФИО3  на сумму 374 000 руб.

Взыскать с ФИО3  в пользу ООО «Реммонтаж»  374 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. по заявлению и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев