ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11400/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А47-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу № А47-10820/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Корус-

Агро», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.11.2016 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» (далее – ООО «Оренбургмолоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь»), в котором просила:  признать недействительным соглашение о проведении взаимозачетов от 08.04.2014, заключенное между ООО «Оренбургмолоко», ООО «Шелковый путь» и ООО «Корус-Агро»; применить последствия недействительности сделки:  восстановить обязательства ООО «Оренбургмолоко» перед ООО «Корус-Агро» в сумме 8 622 541 руб. 16 коп.,  восстановить обязательства ООО «Корус-Агро» перед ООО «Шелковый путь» в сумме 11 895 360 руб. 82 коп., восстановить обязательства ООО «Шелковый путь» перед ООО «Оренбургмолоко» в сумме 9 147 076 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шелковый путь» ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Суд не дал оценки обстоятельству невозможности обратиться ФИО3 с запросом в правоохранительные органы о совершенных сделках ранее, чем спустя два года с момента ее утверждения. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для применения срока исковой давности в настоящем обособленном споре. Апеллянт также сообщает, что ООО «Шелковый путь» не является кредитором ООО «Корус-Агро», в связи с чем, оспаривание сделок по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является беспредметным.  Ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ни одного документального доказательства, составляющего доказательственную базу при предъявлении требований, ФИО3 не представила.

29.09.2017 от ООО «Оренбургмолоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не направлен  лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 08.11.2013 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корус-Агро» было возбуждено дело № А47-10820/2013.

Решением суда от 06.07.2014 ООО «Корус-Агро» признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.

У ООО «Оренбургмолоко» перед ООО «Корус-Агро» имелась задолженность по договору поставки молока № 003-14 в сумме 8 622 541 руб. 16 коп.

У ООО «Корус-Агро» перед ООО «Шелковый путь» образовалась задолженность по договору займа № 21-04/14 в сумме 11 895 360 руб. 18 коп. 

У ООО «Шелковый путь» имелись обязательства перед ООО «Оренбургмолоко» в размере  9 147 076 руб. 75 коп. по договору поставки № 2 от 18.03.2014.

08.04.2014 между ООО «Оренбургмолоко», ООО «Шелковый путь» и ООО «Корус-Агро» заключено соглашение о проведении взаимозачетов (далее - Соглашение) (т.1,л.д.8-9), согласно которому ООО «Шелковый путь» частично погашает свою задолженность перед ООО «Оренбургмолоко» в размере 8 622 541 руб. 16 коп., ООО «Оренбургмолоко» погашает свою задолженность перед ООО «Корус-Агро» в размере 8 622 541 руб. 16 коп., ООО «Корус-Агро» частично погашает свою задолженность перед ООО «Шелковый путь» в размере 8 622 541 руб. 16 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 7 указанного соглашения, последнее  исполняется сторонами без денежных расчетов путем производства бухгалтерских проводок и является основанием для проведения взаимозачета.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,

предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на тот факт, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Шелковый путь», перед требованиями других кредиторов (ПАО «Россельхозбанк», ФНС, ФИО5, ОАО «ГТЛК», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ПАО «Сбербанк России» и др.), позднее включившихся в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Оренбургмолоко» ссылалось на пропуск срока исковой давности конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной со ссылкой на  статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статью 61.9 Закона о банкротстве (т.  2, л. д. 83).

Конкурсный управляющий ООО «Шелковый путь» ФИО2 также настаивал на применении срока исковой давности.

Уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что сделка  совершена после  возбуждения  дела  о банкротстве, привела к нарушению очередности удовлетворения требований, отклонив заявление ООО "Оренбургмолоко" о пропуске срока  исковой  давности.

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Поскольку содержание соглашения о проведении взаимозачетов от 08.04.2014 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный взаимозачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, определением арбитражного суда от 08.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемая сделка совершена 08.04.2014 (дата подписания соглашения о взаимозачете), следовательно, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.11.2016 (т.1, л.д. 88-119) свидетельствует о том, что во вторую часть третьего раздела реестра включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 362 115 267 руб. 90 коп., которая возникла в 2012- 2013 годах (ФИО5, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Сбербанк России» и др.).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и, следовательно, является недействительной.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Апеллянт утверждает, что ООО «Шелковый путь» не является кредитором ООО «Корус-Агро», в связи с чем, оспаривание сделок по пункту 61.3 Закона о банкротстве является беспредметным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Из пункта 2 соглашения от 08.04.2014  следует, что  сторона  - 3 (ООО «Корус-Агро») имеет  задолженность  перед стороной - 2 (ООО «Шелковый путь») в сумме 11 895 360 руб. по  договору  займа №21-04/14.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений  следует, что ООО «Шелковый  путь»   перечислял  третьим  лицам   за  должника   денежные средства (т.1, л.д.10-87).

Согласно пункту  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 названного Закона.

Решением суда от 06.07.2014 ООО «Корус-Агро» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Корус-Агро» ФИО3 10.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, об истребовании у ликвидатора ООО «Корус-Агро» первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, бухгалтерскую документацию, все свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, все паспорта (ПСМ и ПТС) на транспорт, зарегистрированный за ООО «Корус-Агро», все договоры заключенны от имени ООО «Корус-Агро».

Определением от 17.12.2014 суд обязал ликвидатора ООО «Корус-Агро» ФИО6 незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Корус-Агро» ФИО3 испрашиваемые документы (т.2, л.д.92-94).

17.12.2014 выдан исполнительный лист ФС 000338569.

На основании выданного судом исполнительного листа Кировским районным ОСП УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство от 15.02.2016, которое до настоящего времени не окончено (т. 2, л.д. 90-91).

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал информацией о спорной сделке ввиду не передачи документов ликвидатором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемой сделки в 2016 году, после чего им был сделан запрос в правоохранительные органы и с сопроводительным письмом № 4-24108 от 11.07.2016 из материалов уголовного дела была получена копия соглашения о проведении взаиморасчетов от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 89), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу № А47-10820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                А.А. Румянцев

                                                                                 О.В. Сотникова