АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2023 года

Дело №

А56-78958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-78958/2020/тр.31,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 на основании заявления кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меандр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 175 933 824 руб.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 определение от 08.06.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 175 933 824 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 26.03.2023, а определение от 08.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и принципа состязательности сторон, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая Компании представить дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного производства отчет, математически определяющий разницу в стоимости оборудования между датами, не может являться доказательством уменьшения стоимости оборудования вследствие действий/бездействия хранителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 26.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД», поклажедатель), преемником которого является Компания, и Общество (хранитель) заключили 07.07.2017 договор ответственного хранения № 01/17-К-ТМЦ-1, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение за счет хранителя оборудование.

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что Общество не несет ответственность за комплектность и гарантию, распространяющуюся на данное оборудование, так как стороны не имеют возможности проверки соответствия условий хранения оборудования у предыдущего хранителя.

Срок хранения оборудования – с момента подписания данного договора по 01.11.2018 (пункт 1.5 договора хранения).

Согласно пункту 1.6 договора хранения местом хранения оборудования являются временные складские помещения (строительная площадка) хранителя по адресу выполнения  ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория                им. Н.А. Римского-Корсакова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 3, литера А.

Пунктом 2.16. договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять хранение собственными силами и средствами; поклажедатель не возмещает хранителю какие-либо расходы на хранение оборудования.

На основании пункта 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение не уплачивается. Хранитель  осуществляет временное хранение оборудования во исполнение обязательств подрядчика как хранителя по государственному контракту от 22.06.2017 № 01/17-К.

В этот же день, 07.07.2017, ФГКУ «СЗД» и акционерное общество «БалтСтрой» (далее – АО «БалтСтрой») расторгли три ранее заключенных договора ответственного хранения. 

В связи с расторжением договоров ответственного хранения, заключенных с прежним хранителем АО «БалтСтрой», и заключением договора хранения от 07.07.2017 с Обществом, 07.07.2017 ФКУ «СЗД», АО «БалтСтрой» и Общество подписали акт приема-передачи оборудования. В момент составления акта сторонами произведена фотофиксация передаваемого оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 на ответственное хранение были переданы керамическая плитка, комплексная насосная станция и элекрооборудование.

Как указано Компанией, государственный контракт с должником был расторгнут 28.06.2019, а с новым подрядчиком государственный контракт заключен 04.07.2019.

В обоснование рассматриваемого требования Компания указала на то, что в связи с истечением срока действия государственного контракта от 22.06.2017              № 01/17-К у хранителя возникла обязанность возвратить оборудование, ранее принятое на хранение. Поклажедатель 17.12.2020 в адрес Общества направил требование о возврате принятого на ответственное хранение оборудования, на которое хранитель не ответил. Поклажедатель 15.01.2021 направил в адрес Общества досудебную претензию о возврате оборудования либо возмещении стоимости оборудования в размере 321 994 482,60 руб., на которую Общество также не ответило.

В связи с указанным Компанией первоначально было предъявлено требование для целей включения в реестр в размере 321 994 482,60 руб. стоимости оборудования и 2 137 072,97 руб. неустойки за нарушение условий договора хранения.

При проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции Компания, обнаружив на своих складах оборудование, изменила требование. Как указала Компания, в результате повреждения оборудования его стоимость снизилась на 175 933 824 руб., поэтому кредитор просил включить в реестр требование в размере 175 933 824 руб., составляющих убытки Компании в связи с предстоящими затратами на ремонт оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности заявителем факта совершения должником виновных действий или бездействия в нарушение условий договора ответственного хранения, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками, которые заявитель должен будет понести для восстановления работоспособности оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требование Компании обоснованным на основании представленного Компанией в суд апелляционной инстанции отчета об оценке от 09.12.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и Компанией как собственником оборудования не опровергнуто, что закупка спорного оборудования произошла в период выполнения работ на строительной площадке АО «БалтСтрой», в связи с чем ФГКУ «СЗД» заключило с АО «БалтСтрой» три договора  ответственного хранения от 08.12.2015, 07.10.2016 и 20.10.2016. Иное судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФГКУ «СЗД» и Общество заключили 22.06.2017 государственный контракт            № 01/17-К, а 07.07.2017 – договор хранения.

При этом в пункте 1.2 договора хранения поклажедатель и хранитель предусмотрели, что хранитель не несет ответственность за комплектность и гарантию, распространяющуюся на оборудование, так как стороны не имеют возможности проверки соответствия условий хранения оборудования у предыдущего хранителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции  о том, что на момент заключения договора хранения и передачи оборудования должнику оборудование не было новым и уже хранилось в течение определенного периода времени, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенное подтверждается и представленным Компанией заключением от 29.10.2019 № 503/09, в котором также указано на завершение срока гарантии на все комплектующие распределительных щитов и рекомендована полная замена оборудования.

При этом из договора хранения следует, что местом хранения оборудования является строительная площадка по месту выполнения подрядных работ. После расторжения 28.06.2019 государственного контракта с Обществом акт приема-передачи оборудования, переданного на ответственное хранение, подписан не был, поклажедатель не принял мер по истребованию оборудования. В то же время Компания заключила новый государственный контракт с другим подрядчиком, передав ему строительную площадку, в отсутствие которой выполнение соответствующих реставрационных и строительно-монтажных работ невозможно.

Из пояснений Компании следует, что с новым подрядчиком - АО «ГК ЕКС» государственный контракт был заключен 04.07.2019.

Компания направила Обществу требование о возврате оборудования только 17.12.2020 – в период действия государственного контракта, заключенного с другим подрядчиком, когда оборудование очевидно не находилось в ведении Общества.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего, Компания не представила в суд первой инстанции сведения о составе оборудования, переданного новому подрядчику и не раскрыла результаты своевременной проверки принятого новым подрядчиком оборудования. Доказательства того, что представитель Общества принимал участие в передаче оборудования новому подрядчику, не представлены.

Компанией также не раскрыты сведения, когда произошло повреждение оборудования – в период действия договора хранения или после истечения срока хранения оборудования, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как Общество не является профессиональным хранителем. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приобщенный к материалам обособленного спора Технический отчет о состоянии оборудования был составлен только 15.10.2021 - спустя более двух лет с момента прекращения договорных отношений с должником, при том, что договор хранения прекратил свое действие в связи с истечением срока еще в 2018 году.

В отличие от первоначально заявленного требования, вытекающего из утверждения Компании об утрате должником имущества и оборудования, переданного ему на ответственное хранение, измененное заявление кредитора содержит требование о включении в реестр суммы убытков, которые Компания должна понести в связи с предстоящими затратами на ремонт оборудования.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что к моменту составления Технического отчета о состоянии оборудования последнее не находилось в ведении должника уже более двух лет. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной повреждений, обнаруженных на оборудовании при составлении технического отчета, являлись действия должника либо ненадлежащие условия хранения в период действия договора хранения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков Компании было необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Между тем Компанией не доказано и апелляционным судом не установлены факты нарушения Обществом условий хранения оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Компанией не представлены пояснения причин, по которым рассматриваемое требование предъявлено именно к Обществу, при том, что оно не являлось первым и/или последним хранителем оборудования, равно как и первым и/или последним подрядчиком на строительной площадке, а в договоре хранения (пункт 1.2) стороны указали, что не имеют возможности проверки соответствия условий хранения оборудования у предыдущего хранителя.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции, соответствующий установленным по делу обстоятельствам, о недоказанности Компанией факта совершения должником виновных действий, либо бездействия в нарушение условий договора ответственного хранения, равно как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и заявленными убытками.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020         № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В суде первой инстанции состоялись шесть судебных заседаний 09.09.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 17.03.2022, 19.05.2022-23.05.2022, суд предлагал Компании представить расчет неустойки, провести сверку имущества, находившегося на строительной площадке на момент ее передачи новому подрядчику и представить акт сверки суду. При этом Компания не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы, не обращалась к суду за содействием в получении доказательств.

Компания в апелляционной жалобе на определение от 08.06.2022 не ссылалась на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав в части доказывания обоснованности заявленного требования.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы по собственной инициативе обязал Компанию представить заключение специалиста (отчет об оценке) о размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного оборудования (определение 31.10.2022).

Компания представила в суд отчет об оценке от 09.12.2022 рыночной стоимости движимого имущества (инженерное оборудование), которое было положено апелляционным судом в обоснование вынесенного постановления.

Такие действия апелляционного суда нарушают принципы диспозитивности и состязательности сторон и выходят за пределы компетенции суда, поскольку судом не установлены факты нарушения судом первой инстанции процессуальных прав Компании, а также обстоятельств, препятствующих Компании представить такие доказательства в суде первой инстанции.

Указанные процессуальные действия апелляционного суда повлекли принятие неправильного постановления, поскольку судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и возникшими убытками, а также не доказывает, что уменьшение стоимости оборудования произошло вследствие действий/бездействия хранителя.

Ввиду изложенного постановление от 26.03.2023 подлежит отмене, а определение от 08.06.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-78958/2020/тр.31 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по этому же делу оставить в силе.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец