Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» октября 2021 года      Дело № А32-5712/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению ФИО2, г. Усть-Лабинск Краснодарского края 

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

заинтересованное лицо: ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании 265 454,55 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – паспорт, ФИО4 – доверенность,  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, ФИО5 – доверенность, ФИО6 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 265 454,55 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, заявил об отводе судьи Хмелевцевой А.С. Определением от 07.10.2021 заявление об отводе рассмотрено и отклонено. 

Ответчик и его представитель ассоциации в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований, ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил отзыв. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 27.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО6

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Спорное требование основано на деликтных правоотношениях (незаконное удержание трудовой книжки управляющим).

Суд также учитывает, что в судебных заседаниях ФИО3 и его представитель неоднократно поясняли суду, что требования ФИО2 не признают, не согласны с ними, мирное урегулирование спора невозможно. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае у сторон отсутствует намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке (стороны за весь период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению), соответственно, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает наличие в материалах дела документов в обоснование правовой позиции сторон, а также присутствие в судебном заседании ответчика. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 27.10.2021 в целью дополнительного времени для подготовки сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011, заключенного должником в лице ФИО7 и ФИО2; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказа от 05.04.2011 № 19 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора должника ФИО2 в размере 300 тыс. рублей в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 № 41, действий должника по начислению заработной платы ФИО2, исходя из 300 тыс. рублей в месяц 

В рамках данного обособленного спора ФИО2 обратился с встречным заявлением, в котором просил рассмотреть и удовлетворить следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по увольнению ФИО2; произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи: «Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации» на запись: «уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); взыскать с должника в пользу ФИО2 следующие суммы: заработную плату за период с 05.04.2011 по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;

- компенсацию за неиспользованные отпуска; компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300 тыс. рублей;  компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка – 300 тыс. рублей; денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части.

Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к трудовому договору от 05.04.2011, заключенное должником в лице ФИО7 и ФИО2; штатное расписание должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказ от 05.04.2011 № 19 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора должника – ФИО2 в размере 300 тыс. рублей в месяц; действия должника по начислению заработной платы ФИО2, исходя из 300 тыс. рублей в месяц. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Требования ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО2 взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151 рубль 61 копейки. 

Требование ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по увольнению ФИО2 выделено в отдельное производство.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А32-16120/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по невыдаче трудовой книжки ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 отменены; признано незаконным бездействие ФИО3 по невыдаче трудовой книжки ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2, мотивируя правовую позицию выводами судов в рамках рассмотрения дела № А32-16120/2011 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                   от 13.04.2016) относительно расчета задолженности заработной платы ФИО2 и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный исходя из заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, указывает на недополученный заработок за период с 01.06.2013 по 19.12.2013 в сумме 265 454,55 рубля.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-16120/2011, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, производство по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», ст. Мингрельская прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в законную силу ФИО2 не получил компенсацию за невыдачу трудовой книжки в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к возникновению убытков в размере 265 454,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу № А32-16120/2011 в отношении ООО «Мингрельское» возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО «КомТехСервис».

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу № А32-16120/2011 в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-16120/2011 ООО «Мингрельское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура «конкурсное производство» в соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 признано незаконным бездействие ФИО3 по невыдаче трудовой книжки ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

Поскольку банкротное дело № А32-16120/2011 в отношении ООО «Мингрельское» завершено 04.02.2021, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с отдельным иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде суммы недополученного заработка за период с 01.06.2013 по 19.12.2013 в размере 265 454,55 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявили ФИО3 и ассоциация.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая срок пропущенным, суд исходит из того, что факт начала течения срока исковой давности по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду (бездействие по невыдаче трудовой книжки за период с 01.06.2013 по 19.12.2013) в любом случае с 13.04.2016 установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2, являющийся участником ООО «Мингрельское», уже как минимум с 13.04.2016 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего ФИО3) имел возможность достоверно узнать о признании действий арбитражного управляющего незаконными по вменяемому эпизоду, а обратился с заявлением о взыскании с него убытков в Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При рассмотрении спора в рамках дела № А32-16120/2011 по требованию                              ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3 по невыдаче трудовой книжки за период с 01.06.2013 по 19.12.2013, судебные инстанции установили, что по факту обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае вынесен акт проверки № 7-Ю242-13-ОБ/0136/199/2, в котором должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установило нарушение статьи 278 ТК РФ, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего ФИО3, не прекратившего трудовой договор с руководителем ООО «Мингрельское» ФИО2 в связи с отстранением последнего от должности руководителя организации-должника в соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае выдала предписание                          от 22.11.2013 № 7-10242-13-ОБ/0136/199/3, обязывающее конкурсного управляющего ФИО3 совершить ряд действий, в том числе, выдать ФИО2 трудовую книжку с внесенной в нее записью о расторжении трудового договора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 отражено (страница 10), что ФИО3 и ФИО2 в суде кассационной инстанции подтвердили, что ФИО2 передал ФИО3 свою трудовую книжку 31.05.2013; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО3 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 действий по выдаче ФИО2 его трудовой книжки. Данные обстоятельства также установлены Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в предписании от 22.11.2013                      № 7-10242-13-ОБ/0136/199/3.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в 2013 году ФИО2 стал предпринимать меры к восстановлению своего нарушенного права – получению трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора. Соответственно, ФИО2 был осведомлен как о том, что его право на получение трудовой книжки нарушено, и что его право нарушено именно ФИО3 В судебном заседании 27.09.2021 ФИО2 также пояснил, что ФИО3 отказал ему в выдаче трудовой книжки в декабре 2013 года.

Суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что о нарушенном праве ему стало известно после ознакомления с представленным в материалы дела                             № А32-16120/2011 отчетом конкурсного управляющего ФИО8 от 06.01.2019, в который не включены данные относительно выплаты ФИО2 недополученного заработка за период с 01.06.2013 по 19.12.2011 в размере 265 454,55 рубля. 

Суд также учитывает, что ФИО2 документально не подтвердил факт обращения к конкурсному управляющему ФИО8 с требованием о взыскании                   265 454,55 рублей убытков. 

Суд также отклоняет озвученную в судебном заседании позицию ФИО2 о том, что до момента ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ФИО8 он не был осведомлен о том, кто будет ответчиком по данному иску – ФИО3 или                      ФИО8   

Тот факт, что ФИО2 выбрал в качестве ответчика именно                      ФИО3, и обратился в суд с иском к нему по итогам завершения процедуры банкротства, чтобы избежать погашения своих требований за счет конкурсной массы предприятия-банкрота, при этом имея возможность, как минимум с 14.04.2016 обратиться с этим же требованием к ООО «Мингрельское», и которое погашалось бы за счет конкурсной массы ООО «Мингрельское», не может влиять на дату начала исчисления срока исковой давности.     

Соответственно, факт ознакомления ФИО2 с отчетом конкурсного управляющего ФИО8 не может являться начальной датой для исчисления давностного срока. 

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление ФИО2 подано в суд посредством направление по сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. и поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.02.2021.

Таким образом, к моменту подачи иска (09.02.2021) срок исковой давности истек. Соответственно, исковые требования о взыскании убытков в сумме 265 454,55 рублей в силу пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине полежат отнесению на  истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО3 об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения  – отказать.  

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 309 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева