АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29494/2020

г. Новосибирск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойки в размере 7 126 357 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2/7 от 01.06.2020, паспорт; 

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ОАО «Городские газовые сети») о взыскании задолженности по договору  подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойки в размере 6 232 944 рубля 91 копейка, неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что акт сверки взаиморасчетов не является документом, свидетельствующим о признании долга, поведение истца не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Городские газовые сети» (заказчик) и  ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ПВ-00010-16 от 01.06.2016, согласно условиям которого                            ООО «Сибирьгазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций на объекте «Газопровод-перемычка высокого давления от ГРС-5 г. Новосибирска до ответвления участка газораспределительной сети на потребителей г. Бердск», а ОАО «Городские газовые сети» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 01.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 4 от 25.10.2016, № 5 от 01.11.2016, № 6 от 07.11.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании локальной-сметной документации и представлена в приложении № 1 к договору и составляет 17 655 040 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ по договору:  срок начала работ по договору – 3 рабочих дня с даты подписания настоящего договора, передачи проектной документации, срок окончания работ по договору – 30 сентября 2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 - № 6 от 12.07.2016,  № 7, № 8 от 26.07.2016, № 9, № 10 от 29.08.2016, № 11 - № 15 от 27.09.2016, № 16 - № 20 от 31.10.2016, № 21 - № 34 от 26.12.2016, № 35 от 30.11.2016, № 1 от 26.12.2016, № 1, № 2 от 31.05.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 2 от 26.07.2016, № 3 от 29.08.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 27.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 26.12.2016, № 8 от 30.11.2016, № 1 от 26.12.2016, № 1 от 31.05.2017 на общую сумму 25 202 310 рублей 29 копеек, подписанные ответчиком без замечаний. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 100 630 рублей 52 копейки.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что им в полном размере долг по договору № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 погашен не был. При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С учетом согласованных сторонами условий по срокам оплаты выполненных работ  оплаты  по последним формам КС-2 № 1 от 26.12.2016, № 1 от 31.05.2017 должны были быть произведены не позднее 25.01.2017  (по дополнительному соглашению № 6) и 10.06.2017 (по дополнительному соглашению № 2 соответственно (пункт 5.2 договора, пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2016).

Исковое заявление направлено в суд 27.10.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором указан размер задолженности по договору № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 в размере                   1 100 630 рублей 52 копейки.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи компетентного сотрудника (в частности, главного бухгалтера) достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера в силу должностных полномочий.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Соответственно, если главный бухгалтер ставит свою подпись на акте - он подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы.

Судом установлено, что подпись главного бухгалтера в акте сверки  заверена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием печати ответчика на акте сверки, указанное свидетельствует о том, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, проверив его содержание во взаимосвязи с другими доказательствами, принимая во внимание наличие указания в нем задолженности по договору в заявленном размере, суд исходя из факта признания долга ОАО «Городские газовые сети» по договору до истечения срока исковой давности, отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 1 100 630 рублей 52 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 6 232 944 рубля 91 копейка, в том числе:

по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2020 в размере 673 470 рублей 88 копеек;

по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016 в размере 5 559 474 рубля 03 копейки, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (с учетом изложенной в отзыве правовой позиции).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,8 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

При этом истец  самостоятельно снизил ставку до 0,1 %, расчет неустойки производил исходя из цены каждого отдельного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает обоснованным и справедливым расчет неустойки от цены соответствующего дополнительного соглашения, а не от всей цены договора с учетом статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что при подаче иска истцом требования о взыскании неустойки были заявлены по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016 в размере 6 989 647 рублей 42 копейки по состоянию на 30.09.2020, по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 в размере 136 710 рублей 18 копеек за 217 дней с учетом погашения долга 16.01.2017 платежным поручением № 7495.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец неоднократно изменял порядок расчетов, указав на то, что оплата по платежному поручению № 7495 от 16.01.2017 в размере 430 000 рублей 82 копейки учтена им в счет оплаты по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016. Суд констатирует, что данные действия истца были направлены на увеличение размера неустойки, который попадает в трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из спорного платежного поручения № 7495 от 16.01.2018  на сумму 430 000 рублей 82 копейки ОАО «Городские газовые сети» в качестве назначения платежа указало «оплата по договору № ПВ-00010-16 от 01.06.2016 за смр.». Счет ООО «Сибирьгазстрой» № 6 от 16.01.2018, выставленный ОАО «Городские газовые сети» на сумму 430 000 рублей 82 копейки, имеет ссылку на дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016 («Выполненные работы по объекту «Газопровод-перемычка высокого давления от ГРС-5 г. Новосибирска до ответвления участка газораспределительной сети на потребителей г. Бердск (1 и 2 очередь строительства), период с 30.09.2016г. по 31.05.2017г. по договору № ПВ-00010-16 от 01.06.2016г. доп. согл. № 2 от 30.09.2016г.»). Оплата                         ОАО «Городские газовые сети» произведена в тот же день (16.01.2018) в сумме, соответствующей указанной в данном счете. Истец учитывал данный платеж в качестве оплаты по дополнительному соглашению № 6 от 07.11.2016.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречивое и непоследовательное поведение участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие счета с указанием в качестве назначения платежа дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016, действия ответчика по оплате в тот же день в сумме, указанной в данном счете, принятие данной оплаты истцом в счет оплаты по  дополнительном соглашению № 2 от 30.09.2016, суд признает, что платежное поручение № 7495 от 16.01.2018  следует учитывать в счет оплаты по спорному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2016 заказчик оплачивает окончательный платеж по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 в 10 дней с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписанных актов по форме КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 на сумму 630 000 рублей 82 копейки подписан сторонами 31.05.2017. Соответственно, указанная сумма должна была быть оплачена не позднее 10.06.2017.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию из дополнительного соглашения № 2 частично пропущен истцом.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 2 подписаны сторонами 31.05.2017. Фактически оплата работ произведена 16.01.2018 (платежное поручение № 7495).

Дата истечения срока исковой давности по основному требованию 11.06.2020. Таким образом, основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности, но с просрочкой.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления искового заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС-19-15370).

Период просрочки, который входит в трехлетний срок с учетом даты направления по почте искового заявления (27.10.2020): с 27.10.2017 по 16.01.2018. В остальной части срок исковой давности пропущен истцом.

Таким образом, неустойка по дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 подлежит начислению за период с 27.10.2017 по 16.01.2018 с применением ставки 0,1 % от цены дополнительного соглашения - 630 000 рублей 82 копейки. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 51 660 рублей 07 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

630 000,82

27.10.2017

16.01.2018

82

630 000,82 × 82 × 0.1%

51 660,07 р.

Итого:

51 660,07 руб.

Сумма основного долга: 630 000,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 660,07 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению № 6 на сумму 5 200 630 рублей 52 копейки подписаны сторонами 26.12.2016. Оплата должна была быть произведена в срок до 25.01.2017.  Дата начала течения срока исковой давности по основному требованию - 26.01.2017. Дата истечения срока исковой давности по основному требованию - 26.01.2020.

Из статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов сведений о признании ответчиком сумм неустойки по договору не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, у суда не имеется. 

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что истец намеренно бездействовал относительно защиты своих прав с целью увеличения сроков для расчета неустойки, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 51 660 рублей 07 копеек с применением ставки 0,1 %, которая является обычно применяемой в хозяйственном обороте, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 51 660 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 4 467 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские газовые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» задолженность в размере 1 100 630 рублей 52 копеек, неустойку в размере 51 660 рублей 07 копеек, государственную пошлину по иску в размере 9 375 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 467 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк