ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при неявке участвующих в деде лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8820/2022)  ООО «АБЗ ФИО2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-5374/2020 (судья Рычкова О.И.), принятое

по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20548, адрес для направления корреспонденции: 191014, Санкт-Петербург, а/я 5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «АБЗ ФИО2»  подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Тесла» ФИО4, члена СРО ААУ «ОРИОН». ООО «АБЗ ФИО2» ссылалось, что указывало на нарушение порядка уведомления конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов от 10.02.2022. Учитывая, что ООО «АБЗ ФИО2» не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов от 10.02.2022, правила о понуждении меньшинства большинством в данном случае неприменимы.  Доводы представителя ООО «А Плюс Девелопмент» ФИО5 о том, что ООО «А Плюс Девелопмент» не принимало участие в собраниях кредиторов от 08.12.2021 и от 28.12.2021, необходимо оценивать с применением принципа «процессуального эстоппеля». Представленная избранным данным собранием Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не является независимой по отношению к конкурсному кредитору, так как подконтрольна арбитражному управляющему ФИО6, с которым также работает ФИО5, представляющий конкурсного кредитора в данном деле о банкротстве, и указанные лица уже вступали во взаимоотношения с единственным участником должника, который, по мнению заявителя, является номинальным лицом, используемым группой лиц для недобросовестных и незаконных целей участия в делах о банкротстве с целью причинения вреда независимым кредиторам

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  ООО «АБЗ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Тесла» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.01.2022, которое было отложено на 16.02.2022, на 09.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение суда от 06.12.2021 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Тесла» оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу №А56-5374/2020/ск.1 решение собрания кредиторов должника от 08.12.2021 признано недействительным; конкурсным кредитором ООО «А Плюс Девелопмент» сделано заявление об отсутствии его волеизъявления по положительному голосованию по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.12.2021.

Мажоритарным кредитором в деле о банкротстве является ООО «А Плюс Девелопмент», обладающее 85,066% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование. Вторым кредитором должника является податель апелляционной  жалобы  с числом голосов 14,934%. Требования иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) не устанавливались.

Решением собрания кредиторов от 10.02.2022, признанным состоявшимся при наличии кворума 85,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, избрана СРО, член которой может быть утвержден конкурсного управляющего  в деле о банкротстве.

Согласно представленным протоколам представители заявителя и конкурсного кредитора участвовали во всех собраниях и приняли соответствующие вышеприведенные решения: дважды об избрании в качестве арбитражного управляющего ФИО4 и в последующем – ФИО3

Мажоритарный кредитор по вопросу об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Тесла» ФИО4 возражал, что послужило основанием для проведения собрания кредиторов должника от 10.02.2022, принятия соответствующего решения.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», избранным собранием кредиторов должника от 10.02.2022, в порядке пунктов 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО3 и о  соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу №А56-5374/2020/ск.1 решение собрания кредиторов должника от 08.12.2021 признано недействительным; мажоритарным конкурсным кредитором сделано заявление об отсутствии его волеизъявления по положительному голосованию по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.12.2021; решение собрания кредиторов от 10.02.2022 не признано недействительным; волеизъявление мажоритарного кредитора, в том числе озвученное в судебном заседании, на утверждение конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего, являющегося членом избранной собранием кредиторов от 10.02.2022 саморегулируемой организации; предположительность доводов заявителя о заинтересованности представленной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; необходимость разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве применительно к истекшему временному периоду с даты отстранения предыдущего конкурсного управляющего и соблюдению баланса прав и законных интересов кредиторов, должника и общества в условиях невозможности достижения конкурсными кредиторами должника договоренностей, а также с учетом правовых позиций, приведенной в определении ВС РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, о том, что в Законе о банкротстве не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов и такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), и в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, о том что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет, а также правила о принуждении меньшинства большинством, к числу которых относится ООО «А Плюс Девелопмент», конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая конкурсного управляющего, суд исходил из результатов голосования собрания кредиторов, большинством голосов принявших решение о выборе СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий.

Решение собрания кредиторов от 10.02.2022 не признано недействительным.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае заинтересованность голосовавшего на собрании кредиторов 10.02.2022  мажоритарного кредитора и должника не подтверждена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что с учетом статей  12, 15, 45 Закона о банкротстве, порядок проведения и пределы компетенции собрания кредиторов от 10.02.2022 не нарушены, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), не имеется.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего и ходатайствовать об его отстранении в случае подтвержденного нарушения им в рамках настоящего дела о банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом отсутствовали препятствия для утверждения конкурсного управляющего  ФИО3 - члена саморегулируемой организации, предложенной независимым мажоритарным кредитором должника согласно неотмененному решению собрания кредиторов от 10.02.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено 10.02.2022, а на согласии ФИО3 быть утвержденной конкурсным управляющим должником проставлена дата 09.02.2022, не принят апелляционным судом как достаточный для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку документы о соответствии представленной кандидатуры направлены СРО в электронном виде 15.02.2022, заседание конкурсного комитета СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих проходило 15.02.2022, что отражено в протоколе № 464, и указание на согласии ФИО3 даты 09.02.2022 определяющего значения не имеет.

Иные доводы подателя апелляционной  жалобы  (о номинальном руководстве ФИО8, получении юридическими лицами доходов незаконным путем,  необходимости обращения в органы дознания или предварительно следствия, правоотношениях должника и конкурсного кредитора, явившихся основанием возникновения обязательств, об обращении подателя апелляционной  жалобы в правоохранительные органы в отношении бывших руководителей ООО «Тесла» и их представителей) отклонены апелляционным судом как неотносимые к вопросу утверждения конкурсного управляющего  должником. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков