2334/2018-63471(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52531/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-7602/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-52531/2017 (судья Федькин Л.О.) по заявлению закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» 

к заинтересованному лицу Адлерскому районному отделу судебных приставов  г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  

краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Мостотряд-55»  

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о 

возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного  

производства, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление»  (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Адлерскому  районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю,  к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  

Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по  Краснодарскому краю Михайлову А.Г., к УФССП России по Краснодарскому краю  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления №  23022/17/3989393 от 09.08.2017 о взыскании исполнительского сбора; об  оспаривании постановления № 23022/17/4105921 от 07.09.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП; об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём прекращения  исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу   № А32-52531/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на отмену судебного акта по основному исполнительному производству  как на обстоятельство, исключающее возможность возбуждения исполнительного  производства по взысканию исполнительского сбора.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую  позицию по делу, заинтересованное лицо и третье лицо явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу   № А40-204102/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, с ЗАО «Южное горно- строительное управление» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взысканы  задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме  12 502 684,56 руб.  

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от  23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава  Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по  Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство   № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502  684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное  управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017), в порядке  ст. 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по  делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017,  заключенное между ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное  управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  

соглашения, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены.  

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с  неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без  уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.  

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с  утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.  

07.09.2017 на основании исполнительного документа – постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  09.08.2017 № 23022/17/3989393, выданного Адлерским РОСП г. Сочи, и.о.  старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г.  Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство   № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере  875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное  управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по  Краснодарскому краю).  

При указанных обстоятельствах, заявитель, считая постановление о взыскании  исполнительского сбора от 09.08.2017 и вынесенное на основании указанного  постановления постановление о возбуждении исполнительного производства от  07.09.2017 незаконными, обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными, прекращении исполнительного производства   № 75689/17/23022-ИП.  

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными  действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено,  что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена на должника – заявителя по  настоящему дела.  

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  

характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исходя из ч. 2  ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием  для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух  условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого  неисполнения.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного  пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 20.04.2017 получено заявителем 26.04.2017, что  подтверждается отметкой с вх. № 140, данное обстоятельство заявителем не  оспаривается.  

Следовательно, последним днём для уведомления судебного пристава- исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, которые  могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является  03.05.2017.  

В срок до 03.05.2017 включительно требования исполнительного документа не  были исполнены в добровольном порядке.  

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в  виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не  имелось, постановление от 09.08.2017 о взыскании исполнительского сбора  вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.  

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора общество указывает, что исполнительное  производство подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43  Закона об исполнительном производстве – ввиду отмены судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ; поскольку на момент  принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный  лист утратил юридическую силу в связи с отменой судебного акта, на основании  которого был выдан, правовые основания для вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора отсутствовали.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом  только 25.05.2017, то есть фактически спустя 3 недели после истечения срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа,  установленного на основании постановления от 20.04.2017.  

П. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций «О порядке взыскания  исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, статьёй 44  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок  взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного  документа и при заключении мирового оглашения.  

С учётом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией  взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного  документа, заключение мирового соглашения само по себе не освобождает  должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от  09.08.2017, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем  и должником, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения,  подлежит исполнению.  

 Ссылка в апелляционной жалобе общества на пункт 4 части статьи 43 Закона  об исполнительном производстве также не состоятельна, поскольку  исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП, которое заявитель требует  прекратить, возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, а на основании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017, законность  которого не проверялась.  

 При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан  исполнительный лист, отменено не в связи с его незаконностью и  необоснованностью, а в связи с утверждением мирового соглашения, что не  исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем  исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего  постановления.  

 Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не  обосновал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической, что является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении его требований.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу   № А32-52531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева