ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39734/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-4779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор отдела Ростоблпрокуратуры ФИО2;

от ответчиков: от ООО "Северное сияние": представитель Запорожец К.Э. по доверенности № 4 от 05.04.2019, от администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу № А32-39734/2016 

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам - администрации муниципального образования Гулькевичский район, обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

о признании недействительными торгов и сделок, о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», общество), в котором просила: 

1) признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов №№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: 

<

...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;

2) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 между администрацией и обществом договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Северное сияние» освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам: ФИО4, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41);

4) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 между администрацией и обществом договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

5) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Северное сияние» освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам: ФИО4, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения оспариваемых торгов ООО «Северное сияние» со стороны конкурсной комиссии получило ряд преференций, которые позволили обществу победить на торгах и заключить оспариваемые договоры, что нарушает права иных лиц, могущих участвовать при проведении торгов, императивные требования, действующего законодательства, касающиеся проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, учитывая замечания окружного суда, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.01.2019 отказал в удовлетворении исковых требований. 

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Участвующими в деле лицами не оспаривается наличие родственных связей между главой администрации ФИО5, директорами и участником общества. При проведении конкурса администрация обеспечила обществу преимущество в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и количеству дней социальной рекламы. Установлено, что названные строки заполнены в период проведения конкурса председателем конкурсной комиссии и одновременно заместителем главы администрации ФИО6 (внесены цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками конкурса). Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, рукописные тексты в конкурсных предложениях общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены ФИО6, а рукописные записи «генеральный директор ФИО7.» и подписи от имени ФИО7, проставленных в конкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены ФИО7 При рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом дополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение записей по основным условиям конкурса ФИО6 В заключении эксперта сделан вывод, что краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту №2 от имени общества выполнены не ФИО6 EX., а другим лицом (лицами). Названным заключением не установлено, что спорные записи выполнены директором общества ФИО7 (как он сам указывал в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6), то есть данное доказательство не опровергает доводы прокуратуры, подтвержденные заключением эксперта от 05.07.2016, о том, что рукописные тексты в конкурсных заявках общества выполнены разными лицами. В отношении ФИО8 24.05.2018 вынесен оправдательный приговор. Однако данный приговор обжалован прокуратурой в апелляционном порядке и отменен апелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов апелляционного представления прокурора о проведенной по делу почерковедческой экспертизе. По информации прокуратуры Гулькевичского района уголовное дело в отношении ФИО6 в настоящее время находится в производстве Гулькевичского районного суда. Таким образом, на данный момент доказательством, подтверждающим доводы прокуратуры края в отношении происхождения спорных записей в конкурсных заявках общества, является заключение эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2016. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиками не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Северное сияние" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и документацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов № 1 – 7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: 

<

...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная и Красная.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано общество, которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 тыс. рублей (ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).

12 января 2015 года администрация и общество заключили договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в 

<

...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в 

<

...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1 договоров).

Полагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам договоры от 12.01.2015 являются недействительными, прокуратура обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции при первоначальном рассмотрении дела исходили из того, что наличие родственных отношений между органами управления общества и главой муниципалитета само по себе не является основанием для недопущения общества к участию в проводимых торгах. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО5, действуя в интересах общества, допустил вмешательство в работу конкурсной комиссии либо оказывал какое-либо иное влияние на состав членов данной комиссии, что привело к предоставлению обществу необоснованных преференций в виде преимуществ участия в конкурсе. Довод о том, что со стороны общества конкурсные предложения подавались в незаполненном виде и заместителем главы муниципального образования по строительству, транспорту, коммунальному хозяйству, благоустройству, архитектуре и градостроительству ФИО6, являвшейся председателем конкурсной комиссии, в незаполненные строки предложений общества вносились цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками торгов, опровергается заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от 15.03.2018 № 5/100э, согласно которому краткие записи: «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000,  четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени общества выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). В ходе предварительного следствия у ФИО7, исполнявшего на момент проведения торгов функции генерального директора общества, отобраны объяснения, в которых он заявил о том, что конкурсные заявки, в том числе содержащиеся в них предложения по стоимости приобретаемого права и срокам размещения социальной рекламы, заполнены им лично. Достоверность данного письменного доказательства со стороны истца не опровергнута. Доказательства того, что рукописные записи, содержащие конкурсные предложения общества вносились кем-либо после оглашения заявок иных претендентов, участвовавших в торгах, в материалы дела не представлены. Обязанности, предусмотренные заключенными договорами, со стороны общества исполняются надлежащим образом, результат сделок достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения договоров истцом не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал дать оценку всем доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; с учетом установленных обстоятельств оценить оспариваемые сделки, в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 10 и статьи 168  ГК РФ. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101). Оправдательный приговор в отношении ФИО6 отменен апелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов апелляционного представления прокурора о нарушениях, допущенных при проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, положенной в основу оправдательного приговора и обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, обосновывающих позицию прокуратуры. Представленных истцом в материалы дела доказательств недостаточно для признания торгов недействительными в связи с недобросовестным поведением их организаторов. 

Участник конкурса ООО «Северное сияние» не является субъектом мер по профилактике коррупции (ст.6 ФЗ № 273-ФЗ). На него не распространяются ограничения, запреты по ст.7.1 данного Закона. На ООО «Северное сияние» не возложено исполнение обязанностей по ст.ст.8, 8.1, 9 ФЗ "О противодействии коррупции". 

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленным протоколом от 6 июня 2016 года № 1, установлено отсутствие конфликта интересов в действиях главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО5 при подписании 12 января 2015 года договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние». 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №2а-1596/2016 в удовлетворении административного иска прокурора Гулькевичского района о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 6 июня 2016 года № 1 отказано.

Доказательства предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям отсутствуют, как и отсутствует приговора суда, установивший факт заполнения ФИО6 (членом конкурсной комиссии), а не другим лицом, строк конкурсных предложений от имени ООО «Северное сияние». Результаты экспертизы по уголовному делу № 16627022 не представлены истцом в материалы дела, кроме того,  выводы эксперта оспорены в порядке ст.ст.198, 206, 207 УПК РФ.

Вывод в заключении дополнительной экспертизы от 15.03.2018 г. № 5/100э не подтверждает выполнение записей по основным условиям конкурса ФИО6 либо иными членами конкурсной комиссии.

Ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы не было заявлено сторонами.

Довод истца о том, что ООО «Северное сияние» предоставлены привилегии в виде незаконного заключения договоров в отсутствие перечислений в бюджет муниципального образования обязательных платежей за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, документально не подтвержден, основан на предположении.   

Во исполнение заключенных договоров ООО «Северное Сияние» перечислило администрации платежными поручениями № 226 от 4.02.2015, № 409 от 29.06.2015, № 419 от 7.07.2015, № 435 от 23.07.2015 сумму в размере 850000 руб., как плату за право заключения указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении  открытого конкурса была надлежащим образом в установленные законом сроки и в полном объеме размещена на официальном сайте htpp://gulkevichi.соm /администрация/торги/аукционы/ извещение-о-проведении-конкурса.

Согласно п. 1 Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 584 оно определяет порядок подготовки и проведения в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" конкурса по продаже государственного или муниципального имущества.

Истец не привел суду обоснования обязательности применения норм названного Положения о проведении конкурса по продаже муниципального имущества к правоотношениям, связанным с предоставлением муниципального имущества во временное владение и пользование, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки прокурора на пункты указанного нормативного акта.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное условие о задатке при проведении подобных конкурсных процедур.

 С учетом положений ст. 380 ГК РФ, постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 09.04.2013 № 450, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков об отсутствии  у общества обязанности по уплате денежных сумм за право заключения указанных договоров до момента подведения итогов конкурса либо до даты заключения спорных договоров.

Суд верно установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны антимонопольного органа, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не представлено объективных и достаточных доказательств того, что указанный срок начал течь в январе 2015 года и истек соответственно в январе 2016 года. Истцом представлены доказательства того, что об оспариваемых торгах и сделках прокуратуре стало известно в апреле 2016 года в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование муниципального имущества.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности вынесения судебного акта по настоящему делу без учета обстоятельств, устанавливаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 апреля 2017 года об отмене определения суда о приостановлении производства по данному делу, вступившим в законную силу, указано, что между названными делами отсутствует прямая правовая связь, а также предмет доказывания и конкретные обстоятельства дел различны, так как исковые требования по настоящему делу предъявлены к администрации и обществу, а не к физическому лицу - ФИО6, привлекаемой к уголовной ответственности.

Общество, ставшее победителем конкурса, предложило организатору конкурса более выгодные условия по использованию муниципального имущества, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования Гулькевичский район. 

Заключенные сделки обществом исполняются, результат заключения сделок достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения договоров истцом не представлено, местный бюджет получил доход от использования имущества.

Доказательств обратного истец не представил.

В данном случае не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов, либо нарушения явно выраженного запрета, установленного законом.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-39734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов