АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2944/2017

г. Чебоксары

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 38/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 231 172 руб. 02 коп., 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 03/05-юр,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (далее – ответчик) о взыскании 217 624 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 13 547 руб. 14 коп. пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики от 09.01.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что сумма долга частично оплачена платежными поручениями от 15.06.2017 № 392 и 393, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера процентов по ключевой ставке Банка России.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2017.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 147 423 руб. 31 коп. долга за период с 10.01.2017 по 31.03.2017, 13 547 руб. 14 коп. пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что после истечения срока действия договора аренды собственник не потребовал от ответчика сдать имущество, а ответчик не может прекратить эксплуатировать арендованное имущество, поскольку оно используется для подачи тепла и горячей воды в многоквартирные дома. Не оспаривая факт использования арендованного имущества и наличие обязанности оплатить арендную плату, ответчик полагает, что истец не является уполномоченным лицом, имеющим право требовать внесения арендной платы после истечения срока договора от 09.01.2014, истец не уполномочен собственником на заключение нового договора либо продление срока действия договора от 09.01.2014, кроме того, истец находится в стадии ликвидации, а ликвидационная комиссия не вправе заниматься хозяйственной деятельностью. В связи с изложенным полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Маштехсервис" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 09.01.2014 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.04.2014, 10.12.2014 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование государственной имущество, предназначенное для обеспечения горячей водой и теплом многоквартирных жилых домов № 14, 16, 16 корпус 1, 16 корпус 2, 14 корпус 1 в 

<

...> согласно прилагаемому Перечню (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору объектом аренды является следующее имущество: блочно-модульная котельная на базе котлов «ICI REX» 3,0 МВт в комплекте с дымовой трубой, расположенная по адресу 

<

...>, площадью 54,0 кв.м.; блочно-модульная котельная на базе котлов «ICI REX» 3,0 МВт в комплекте с дымовой трубой, расположенная по адресу 

<

...>, площадью 54,0 кв.м.; тепловые сети группы жилых домов по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары протяженностью 348 м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 09.01.2014 до 10.01.2017. Дополнительным соглашением от 18.04.2014 данный пункт договора изменен, срок аренды установлен с 09.01.2014 до 08.01.2015, дополнительным соглашением от 10.12.2014 срок действия договора продлен до 08.01.2016.

Годовой размер арендной платы составляет в силу пункта 3.1 договора 652 874 руб. 62 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя.

Первое внесение арендной платы за период пользования арендуемым объектом с даты акта приема-передачи арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора. В дальнейшем – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

Согласно пункту 5.3 договора при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 09.01.2014, подписанным должностными лицами сторон и заверенным печатями истца и ответчика.

06.11.2014 закрытое акционерное общество "Маштехсервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Маштехсервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142130179673.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 147 423 руб. 31 коп. 

Предарбитражным уведомлением от 28.02.2017 № 111/05 истец предлагал ответчику погасить задолженность по спорному договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 217 624 руб. 88 коп. Данное уведомление ответчиком получено 01.03.2017, что подтверждается распиской получившего лица, однако изложенные в нем требования в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ответным письмом от 20.03.2017 № 70 ответчик сообщил, что задолженность за период до 09.01.2017 ответчиком признается и погашена, в остальной части требования уведомления ответчик считает необоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое использование арендованного имущества послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма.

Согласно пункту 5.2 договора он считается прекращенным по истечении срока аренды.

Принимая во внимание условия пункта 1.3 договора, а также дополнительных соглашений к нему от 18.04.2014 и 10.12.2014, суд приходит к выводу, что срок действия договора сторонами установлен до 08.01.2016. Доказательств дальнейшего продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата объекта аренды после прекращения договора в материалы дела также не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт использования арендованного имущества после прекращения договора не оспорил, однако полагал, что истец в данном случае не является уполномоченным лицом, имеющим право требовать внесения арендной платы.

Рассмотрев данный довод, суд указывает на следующее.

Из представленных в материалы дела распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.11.2011 № 1143-р, 03.10.2013 № 867-р, № 868-р следует, что переданные по договору аренды объекты закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, наличие либо отсутствие подтверждения права арендодателя на распоряжение передаваемым в аренду имуществом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество. Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора (о взыскании арендной платы) является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании  арендатора. В случае установления данного обстоятельства арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. 

На основании вышеизложенного довод ответчика судом отклоняется.

Таким образом, поскольку после прекращения договора арендованное имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 ответчику может быть начислена плата за фактическое пользование имуществом.

Проверив расчет долга, суд считает его верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Между тем суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца. Договором аренды от 09.01.2014 не предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предарбитражного уведомления от 28.02.2017 № 111/05 следует, что истец предлагает ответчику погасить задолженность по спорному договору за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 217 624 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что претензионного письма с требованием об оплате суммы долга за март 2017 года не имеется, в предарбитражном уведомлении от 28.02.2017 № 111/05 допущена описка в части указания периода образования задолженности. Сумма долга за март 2017 года включена в указанную в уведомлении сумму задолженности.

Суд считает данный довод истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно направления требования, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Требование может быть оформлено любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание) при условии соблюдении письменной формы изложения, и должно содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Проанализировав содержание представленного истцом предарбитражного уведомления от 28.02.2017 № 111/05 суд приходит к выводу, что из текста данного уведомления невозможно установить, что истцом также предъявлено требование об уплате арендной платы за март 2017 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата подлежит внесению ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, следовательно, на дату составления уведомления за ответчиком не имелось задолженности по арендной плате за март 2017 года, что делает невозможным предъявление подобного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка  урегулирования спора в отношении требования о взыскании с ответчика арендной платы за март 2017 года в сумме 54 406 руб. 22 коп., что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом подлежит частичному удовлетворению в сумме 93 017 руб. 09 коп. за период с 10.01.2017 по 30.02.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 547 руб. 14 коп. пени за период с 13.12.2016 по 31.03.2017.

Из расчета истца следует, что им начислено 12 622 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также 924 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2017 года.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторонами в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы недоимки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 4.1.1 договора.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до размера процентов по ключевой ставке Банка России, считая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, 

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления  указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 12 622 руб. 24 коп. последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 622 руб. 24 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений и с учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга за март 2017 года исковое требование о взыскании пеней в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, суд принимает во внимание, что оплата долга в размере 70 201 руб. 57 коп. ответчиком произведена после подачи иска в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                7 221 руб. платежным поручением от 28.03.2017 № 165. Государственная пошлина в размере 1 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики  93017 (Девяносто три тысячи семнадцать) руб. 09 коп. долга за период с 10.01.2017 г. по 30.02.2017 г., пени в сумме 12622 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 24 коп. за период с 13.12.2016 г. по 31.03.2017 г., а так же 5798 (Пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исковое заявление в части взыскания  54 406 руб. 22 коп. задолженности за март 2016 г. и соответствующих пени в суме 924 руб. 90 коп. за период с 14.03.2017 г. по 31.03.2017 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики из федерального бюджета  излишне уплаченную согласно платежного поручения № 165 от 28.03.2017 г. государственную пошлину в сумме 1423 (Одна тысяча четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева