ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24712/2023

Дело № А41-718/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гебау Кюнстстофф» на определение  Арбитражного суда  Московской  области от 01 ноября  2023  года по делу № А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово», по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «Гебау Кюнстстофф»,

при участии в заседании:

от ООО «Гебау Кюнстстофф» - ФИО2, доверенность от 19.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2020 № 776 средств в адрес ООО «Гебау» в размере 4 680 000 руб., оформленный платежным поручением № 1045 от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж ООО «Агрокомплекс «Иванисово в адрес ООО «Гебау Кюнстофф» в размере 4 680 000 платежным поручением № 1045 от 30.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гебау Кюнстофф» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств в сумме 4 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 399,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4 680 000 руб., начиная с 07.09.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гебау Кюнстофф» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «Гебау» и должником был заключен договор аренды нежилого помещения № 77, согласно условиям которого арендодатель (должник) передает арендатору (заявителю) во временное пользование нежилое помещение площадью 1024, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, пос. Случайный, здание № 4.

Срок действия, установленный сторонами, – 11 месяцев.

Арендная плата установлена в размере 11 990 000 руб.00 коп. за 11 месяцев.

Вышеуказанная сумма была выплачена заявителем платежным поручением № 77 от 19.03.2020. 

02.04.2020 между заявителем и должником составлено Соглашение о расторжении Договора, согласно, которому Договор прекращает свое действие с 02.04.2020. Арендодатель возвращает Арендатору денежные средства в размере 11 990 000 руб.00коп.

Должник произвел частичный возврат вышеуказанной суммы в размере 4 680 000 платежным поручением № 1045 от 30.04.2020.

В рамках настоящего дела ООО «Гебау» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 7 310 000 руб., представляющей собой задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2020 № 776.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, требование ООО «Гебау» в размере 7 310 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судами были установлены следующие факты:

- заключение договора аренды не имело целевой характер и было направлено на создание кредиторской задолженности перед ООО «Гебау Кюнстстофф», что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора;

- ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Гебау» юридически и фактически являются аффилированными лицами;

- требование ООО «Гебау Кюнстроф» о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» считает, что возврат должником денежных по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2020 № 776 средств в адрес ООО «Гебау» в размере 4 680 000 руб., оформленный платежным поручением № 1045 от 30.04.2020 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено по заявлению ООО «Мегалит» определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-718/2022 от 12.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Следует принимать во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, в котором указано, что «Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу №А41-718/22 установлено, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Гебау» юридически и фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с договором № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор», Сбербанк России) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее также «Заемщик»), Сбербанк России открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой, производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный по адресу: Московская область Ногинский район», ЗАО «Электростальское», в том числе водозаборного узла, котельной (далее - Объект/Проект), включая: финансирование строительства Объекта, в т.ч. финансирование строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и иных расходов, связанных с реализацией Проекта на срок по «20» марта 2025г. с лимитом выдачи 4 517 475 000 рублей.

12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее «Кредитный договор от 12.10.2021). 

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Кредитному договору от 12.10.2021 кредит предоставляется в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2757727830 руб. Кредит предоставляется на следующие цели: погашение ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», направленной на цели финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой, производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный по адресу: Московская область Ногинский район», ЗАО «Электростальское», в том числе водозаборного узла, котельной (далее - Объект/Проект), включая: финансирование строительства Объекта, в т.ч. финансирование строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и иных расходов, связанных с реализацией Проекта. 

В соответствии с прилагаемыми к настоящему заявлению платежным поручением №4628 от 27.10.2021 и банковским ордером документ №35619 от 27.10.2021, в день выдачи кредита по договору № 

<

***> от 12.10.2021 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2017, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.08.2022).

Таким образом, оспариваемый платеж совершен при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые являются неисполненными до настоящего времени.

Изложенный правовой подход к определению момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности поддержан постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А41-718/22.

Заключение договора аренды не имело целевой характер и было направлено на создание кредиторской задолженности перед ООО «Гебау», что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора. Требование ООО «Гебау» о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. При данных обстоятельствах возврат должником суммы по договору (фактически – возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала), влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), заключенный должником и ООО «Гебау» договор лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора аренды, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что:

- оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами;

- сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок;

следует признать доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзора судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата компенсационного финансирования (изъятие вложенного), имеют также пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом, в период погашения займа перед аффилированным лицом должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, из приведенной выше судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемый платеж является недействительным и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеется вся установленная совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорного платежа в адрес ООО «Гебау Кюнстофф» платежным поручением № 1045 от 30.04.2020 недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик знал и не мог не знать о причиняемом этими платежами вреде кредиторам ООО «АК «Иванисово». В связи с этими обстоятельствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за годичный период, предшествующий дате предъявления заявления об их взыскании, в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гебау Кюнстофф» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств в сумме 4 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 399,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4 680 000 руб., начиная с 07.09.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Следовательно, Конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того факта, что:

???- частичный возврат ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств полученных от ООО « Гебау» на основании Договора аренды № 776 от 19.03.2020 был совершен с целью причинения имущественным правам кредиторов;

???- в результате частичного возврата денежных средств в вышеуказанном размере были причинен имущественный вред кредиторам.

В качестве доказательств вышеуказанный обстоятельств конкурсный управляющий, указывает на то, что на признаки неплатежеспособности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» указывают неисполненные им обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> от 04.08.2017 и перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***>. Однако оспариваемый заявителем платеж был совершен в апреле 2020 года, тогда как кредитный договор с ПАО « Совкомабанк» был заключен в 2021 году, каких-либо доказательств того факта, что частичный возврат, полученных на основании договора аренды от ООО «Гебау» денежных средств, 30.04. 2020 повлияло на исполнение обязательств ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, заключенному в 12.10.2021, не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на апрель 2020 года у ООО «Агрокомплекс Иванисово» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 

<

***> от 04.08.2017, таким образом, заявителем не представлено доказательств, на момент частичного возврата денежных средств, полученных от ООО «Гебау» в размере 4 680 000 руб.00 коп., а именно: на 30.04.2020 ООО « Агрокомплекс Иванисово» отвечало признакам неплатежеспособности.

Как указано в пункте 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Однако оспариваемый платеж был направлен на частичный возврат денежных средств в размере 11 990 000 руб. 00коп., полученных от ООО «Гебау» в счет оплаты договора аренды № 776 от 19.03.2020, т.е. платеж не был совершен за счет имущества ООО Агрокомплекс» Иванисово», а являлся возвратом полученных денежных средств от ООО «Гебау».

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

??- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

??- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, что между ООО «Гебау» и ООО « Агрокомплекс «Иванисово» имелись кроме договора аренды № 776 от 19.03.2020 и иные правоотношения в рамках, которых могли осуществляться расчеты. Таким образом, наличие аффилированности между ООО «Гебау» и ООО « Агрокомплекс «Иванисово» не может являться основанием для признания платежа от 30.04.2020 недействительной сделкой.

Заявитель не представил доказательств того, что на указанную дату ООО «Агрокомплекс «Иванисово» отвечал признакам неплатежеспособности и совершенный 30.04.2020 платеж нанес вред имущественным правам кредиторов. Исходя из материалов дела №А41-718/2022, в реестр кредиторов ООО «Агрокомлекс Иванисово» включены следующие требования:

- АО «Корпорации «МСТ» по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении независимой гарантии от 22.11.2021 № 112021/1831П;

??- ИП ФИО5 по обязательствам, возникшим в январе 2022 года;

??- ООО «Богородский автокомбинат» по обязательствам, возникшим в период с 13.11.2021 по 26.01.2022;

??- ООО «ЭКОСЕРВИС» по обязательствам, возникшим 08.11.2021;

??- ООО «Интеркомп» по обязательствам, возникшим в период с июня 2021года по октябрь 2021 года;

??- ПАО «Совкомбанк» по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора 

<

***> от 12.10.2021;

??- ООО «Иствард» по обязательствам, возникшим в период с ноября 2021 года по январь 2022 года;

??- ООО «Рэнт-Кэпитл» по обязательствам, возникшим в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что на март-апрель 2020 года  ООО «Агрокомлекс «Иванисово» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которым был причинен вред оспариваемым платежом, совершенным 30.04.2020, т.к. все включенные в реестр кредиторов требования к ООО «Агрокомлекс «Иванисово» возникли, как это видно из материалов дела не ранее второй половины 2021 года.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, что частичный возврат ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежных средств, полученных от ООО «Гебау» арендная плата по договору аренды № 776 от 19.03.2020 является сделкой, которая была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; и в результате совершения данного платежа (частичного возврата денежных средств) 30.04.2020 был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Следует учесть также, что балансовая стоимость активов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на 2018-2019г.г. составляла 6 972 893 000 рублей, таким образом, на апрель 2020 года, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не отвечало признакам неплатежеспособности, и оспариваемым платеж, как указано выше, не мог причинить вред имущественным правам, кредиторов, тем более Заявитель не представил доказательств наличия на апрель 2020г. не исполненных ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель, также ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного (Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указывает, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Таким образом, Заявитель делает вывод, что совершенный 30.04.2020 частичный возврат полученной от ООО «Гебау» арендной платы по договору аренды № 776 от 19.03.2020 подлежит признанию недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом. 

Данный довод Заявителя также является необоснованным. Как указывалось выше, оспариваемый платеж не был совершен за счет имущества ООО «Агрокомплекс» Иванисово», а являлся возвратом полученных денежных средств от ООО «Гебау». Заявителем не представлено доказательств того, что оплата аренды по Договору № 776 от 19.03.2020 являлась займом, а в указанном пункте Обзора речь идет именно о возврате займов, Заявителем не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами на 30.04.2020. Также Заявитель не представил доказательств, что оплата аренды по Договору № 776 от 19.03.2020 и ее последующий частичный возврат 30.04.2020 был направлен на сокрытие кризисной ситуации от независимых кредиторов, применительно к злоупотреблению правом и причинению вреда таким кредиторам.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «O некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может являться основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежа, на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда ООО «Гебау» знало об указанной цели ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к моменту возврата платежа 30.04.2020 конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку по настоящему обособленному спору фактические обстоятельства отличны от ситуации, описанной в пункта 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018, отсутствуют основания для его применения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж (частичный возврат полученной арендной платы) от 30.04.2020 был совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и в результате его был причинён имущественный вред кредиторам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-718/22 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева