ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-887/2022

12 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6892/2022) публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-887/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 732 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>),

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (далее – ООО «МПС», ответчик) о взыскании 653 095 руб. 50 коп. долга, 81 636 руб. 94 коп. неустойки по кредитному договору № 

<

***>. 

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-887/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МПС» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность в сумме 734 732 руб. 44 коп., выплаченную по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2020), в том числе, основной долг в размере 653 095 руб. 50 коп., неустойку в размере 81 636 руб. 94 коп., а также 17 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 752 427 руб. 44 коп. Исполнение требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «МПС» производится после полного погашения требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «МПС» по кредитному договору    № 

<

***> от 01.09.2020».

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом того, что остаток задолженности по кредитному договору ответчиком полностью не погашен, исковые требования, по мнению банка, подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (далее – Обзор № 3 (2017)). Полагает, что требование банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику, поскольку истец исполнил требование к ответчику как поручитель, что в данном случае должно быть указано в резолютивной части обжалуемого решения.

В письменных возражениях корпорация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 01.09.2020 ПАО «Сбербанк» и ООО «МПС» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит, а ООО «МПС» обязалось вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны последнего предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство поручителя, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 653 095 руб. 50 коп., составляющем 75% долга ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2020. 

30.11.2021 корпорация направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общем размере 734 732 руб. 44 коп., из которых: 653 095 руб. 50 коп. – долг, 81 636 руб. 94 коп. – неустойка по кредитному договору от 01.09.2020 № 

<

***>.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило причиной обращения банка с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В части 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования корпорации о взыскании с ООО «МПС» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 734 732 руб. 44 коп., из которых: 653 095 руб. 50 коп. – долг, 81 636 руб. 94 коп. – неустойка по кредитному договору от 01.09.2020 № 

<

***>.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения пункта 19 Постановления № 45, пункта 16 Обзора № 3 (2017) о том, что исковые требования подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (части 1, 2 статьи 382, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России») перешло к новому кредитору (ГКР «ВЭБ.РФ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора № 3 (2017) указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями части 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из положений пункта 19 Постановления № 45 следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (часть 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным банком и корпорацией договором поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «МПС» перед ПАО «Сбербанк России» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР «ВЭБ.РФ». 

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ГКР «ВЭБ.РФ» неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Доказательств осуществления корпорацией своих прав к ООО «МПС» в ущерб ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 01.09.2020 № 

<

***> исполнены истцом в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для определения погашения требования корпорации к ООО «МПС» после полного погашения требования ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А70-6947/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

А. В. Веревкин