ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4726/2018к30

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт; 

от Администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,  

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Алан» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-4726/2018к30, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МП «КПАТП-2») 07.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу МП «КПАТП-2» денежных средств, эквивалентных сумме непогашенных требований кредиторов и текущих платежей.  

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Красноярска. Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент транспорта администрации  

г. Красноярска. 

Впоследствии конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил:  

1. Уточнить заявленные требования в части суммы субсидиарной ответственности Администрации г. Красноярска, эквивалентной сумме субординированных требований МП г. Красноярска «Городской транспорт».  

2. Взыскать с Администрации г. Красноярска в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 27 001 033,33 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции.  

Определением от 23.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил уточнить наименование ответчика с Администрации г. Красноярска на муниципальное образование г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу № А33-4726/2018к30 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 5 345 804 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в конкурсную массу 5 345 804 руб. мораторных процентов. Апеллянт отмечает, что, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Мантуров В.С., Шадчина Е.А.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 14.10.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 пояснения по делу с приложением платежных поручений от 02.12.2024 №№ 5, 6, от 15.01.2025 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 07.08.2025 № 14, от 17.07.2025 №№ 9, 11; расчетов мораторных процентов;  

- 14.10.2025 от Администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу;  

- 15.10.2025 от Администрации города Красноярска дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу;  

-17.10.2025 от Администрации города Красноярска доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании стороны пояснили, что получали указанные выше документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель Администрации города Красноярска в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 5 345 804 руб.).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Учредителем муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» с 20.07.2011 является Администрация города Красноярска, доля участия 100%.  

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2018) заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2018 за номером № 3171992.  

07.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу МП «КПАТП-2» денежных средств, эквивалентных сумме непогашенных требований кредиторов и текущих платежей  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, учитывая полное погашение требований кредиторов, основания для взыскания с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»  

отсутствуют.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных действий после 30.07.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, Администрация города Красноярска с 20.07.2011 является учредителем муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», следовательно, является контролирующим должника лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как установлено абз. 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

В соответствии с п.п. 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.  

Указанная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015, включенном впоследствии в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее в рамках обособленного спора № А33-4726-35/2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленного без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2023, были признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленные:  

- пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 года № 1070-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложению к распоряжению;  

- пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 22.03.2018 года № 1123-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-5» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложениям 1, 2 к распоряжению.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска за счет средств муниципальной казны города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 52 542 135 руб. рыночной стоимости  

изъятого имущества.  

Так, в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2023 по указанному обособленному спору судом кассационной инстанции было подчеркнуто, что положения действующего законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.  

При этом судом было установлено, что Администрация города Красноярска, изымая движимое имущество должника, располагала информацией о том, что деятельность должника является убыточной, и на дату изъятия имущества у должника имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена оставшимся имуществом.  

После изъятия принадлежащей техники и оборудования должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе перевозку пассажиров по регулярным маршрутам на территории города Красноярска и в пригородном сообщении.  

Указанные сделки были совершены должником на основании распоряжений лица, осуществляющего полномочия единственного учредителя и собственника имущества предприятия, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), причем после подачи заявления о признании предприятия банкротом.  

Как было отмечен судом, сделки направлены на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия (иного из материалов дела не следует) и, как следствие, посягают на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего, в том числе и за счет реализации изъятого имущества.  

Таким образом, в рамках обособленного спора № А33-4726-35/2018, суд, установив отсутствие у администрации города Красноярска права на изъятие у должника имущества, находившегося в его хозяйственном ведении, несмотря на отказ (обращение) предприятия от такого имущества, а также не соответствие сделок, оформленных распоряжениями администрации города Красноярска от 16.03.2018, 22.03.2018 требованиям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункта 5 статьи 113, статьи 294 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленных распоряжениями администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 № 1070-недв, от 22.03.2018 № 1123-недв, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вышеуказанные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2023.  

Кроме того, судом принимается в внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-4726-33/2018 признаны недействительными сделками договоры денежного займа с процентами № 127/18 от 30.01.2018, № 01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, № 03- 3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018, заключенные между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и муниципальным  

предприятием города Красноярска «Городской транспорт». Применены последствия недействительности сделки в виде квалификации действий муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» по выдаче займов на основании договоров денежного займа с процентами № 127/18 от 30.01.2018, № 01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, № 03-3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018 как притворных сделок, прикрывающих правоотношения компенсационного финансирования.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В рассматриваемом случае факт совершения ответчиком сделок, усугубивших кризисное финансовое состояние должника и способствовавших наступлению несостоятельности последнего, подтверждается вступившими в законную силу судебным актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, установив наличие обстоятельств, служащих основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мораторные процентов в сумме 5 345 804 рублей не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в условиях недостаточности имущества подконтрольного юридического лица-банкрота. Субсидиарная ответственность как один из правовых институтов законодательства о банкротстве предназначена для реализации этой цели.  

Привлечение контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица возможно только при невозможности  

удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его же имущества. В то же время субсидиарная ответственность рассматривается как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего лица за нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г.  

 № 303-ЭС19-15056). Посредством привлечения к субсидиарной ответственности лицо, контролировавшее должника, понуждается к возмещению вреда, причиненного его собственными противоправными действиями.  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного 10 июня 2020 г., субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).  

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения её прав, чем обеспечиваются гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) возможно лишь в случаях, прямо и недвусмысленно указанных в законе (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).  

При этом ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствует принципу полного возмещения убытков.  

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные  

проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают её, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из_за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.  

Сформулировав соответствующую правовую позицию в определении от 04.08.2025 

 № 302-ЭС24-490(2,3) по делу № А74-5486/2020, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подчеркнула, что противоположный подход противоречит как целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.  

Судом апелляционной инстанции принимаются о внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что за период процедуры банкротства управляющим были начислены мораторные проценты конкурсным кредиторам на сумму 17 737 275 руб., выплачено мораторных процентов конкурсным кредиторам 11 858 531 руб., а в настоящий момент остались невыплаченными мораторные проценты в размере 5 879 194 руб.  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения мораторных процентов в сумме 5 879 194 рублей в размер субсидиарной ответственности муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-4726/2018к30 подлежит отмене в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» суммы мораторных процентов.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.04.2025 допущена опечатка.  

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо «Взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в  

пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей» следовало указать «Взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

30 000 рублей». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-4726/2018к30 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 5 879 194 руб.  

Взыскать с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: В.С. Мантуров Е.А. Шадчина