АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7291/2021

Дело № А55-23125/2017

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопова Левона Георгиевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А55-23125/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее – ООО «Похвистневская дорожная компания», должник) конкурсный управляющий ФИО2 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 217931), в котором просил признать сделку – договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между ООО «Похвистневская дорожная компания» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Похвистневская дорожная компания» недвижимое имущество должника, а именно: 

– земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадь 50 100, 00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:0501002:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район; 

– нежилое здание (столовая литер А), назначение: нежилое здание, площадь 703,10 кв.м., инвентарный номер 6000000, кадастровый номер: 63:12:050801:0001(0)//7:6000000:А//0000:00:0000:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки должника вх. № 217931 от 11.12.2018 удовлетворено. 

ФИО4 (далее – ФИО4, бывший руководитель должника) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не относится к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве. 

ФИО4 в обоснование того, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, ссылался на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 является основанием для его привлечении, как бывшего руководителя ООО «ПДК», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечен. Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ФИО4 Кроме того, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к сторонам спора не содержит. 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом ФИО4 не лишен права при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие у ФИО4 заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, оспариваемый судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-23125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва