АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9093/2018

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ростех-Безопасность» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А29-9093/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» 

о признании недействительными сделок должника по перечислению 

ФИО2 денежных средств и 

о применении последствий недействительности сделок

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (далее – ООО «Ростех-Безопасность», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с 04.04.2016 по 25.12.2018 ФИО2 8 087 126 рублей 17 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным факт использования спорных денежных средств на нужды должника, что исключает причинение вреда кредиторам.

Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 27.08.2020 оставил определение от 11.03.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 27.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии факта причинения вреда правам кредиторов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ФИО2 от должника  в 2016 году денежных средств на сумму более чем 8 000 000 рублей. Представленные ФИО2 документы о расходовании денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Ростех-Безопасность» не отражены. Надлежащим образом составленные авансовые отчеты о расходовании ФИО2 полученных под отчет денежных средств не представлены.  При введении процедуры банкротства оправдательные документы конкурсному управляющему также не передавались и были представлены только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 17.11.2020 отложил судебное разбирательство на 14.12.2020 на 14 часов 30 минут.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А29-9093/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО                                  «Ростех-Безопасность».

Определением от 04.10.2018 введена процедура наблюдения.

Решением от 28.02.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства установлено, что учредителем и руководителем должника ФИО2  получены денежные средства на сумму более чем 8 000 000 рублей. Так,  ООО «Ростех-Безопасность» по платежным поручениям от 04.04.2016 № 554, от 08.04.2016 № 624, от 22.04.2016 № 668, 680, от 29.04.2016 № 703, от 06.05.2016 № 764, от 11.05.2016 № 774, от 24.05.2016 № 822, от 25.05.2016 № 857 и от 13.07.2016 № 1119 перечислило ФИО2 6 378 000 рублей с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм за 2016 год». Согласно расходным кассовым ордерам от 25.10.2016                                 № 16, от 26.10.2016№ 17, от 03.11.2016 № 21, от 23.12.2016 № 23 ФИО2 получил от общества под отчет 550 000 рублей. По платежному поручению от 05.07.2016 № 1085 ФИО2 перечислено 90 000 рублей, назначение платежа «перечисление з/платы за июнь 2016 года». По платежным поручениям от 11.05.2016 № 8700, от 18.05.2016 № 1983, от 07.06.2016 № 1079 и 2089, от 19.07.2016 № 936 и 2274, от 26.07.2016 № 50 и от 27.07.2016 № 2720 ООО «Ростех-Безопасность» перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 665 000 рублей, указав в назначении платежа – прочие выплаты, заработная плата  в соответствии с договором от 13.01.2016 № 28010446.

С расчетного счета должника по платежному поручению от 22.11.2016 № 1748 ФИО4 перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление подотченых сумм за 2016 год на хозрасходы». ФИО2 подтвердил, что данные денежные средства фактически поступили в его распоряжение.

Сославшись на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о расходовании полученных ФИО2 денежных средств, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил данные выплаты на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Возразив относительно предъявленного конкурсным управляющим требования,                        ФИО2 пояснил, что полученные от общества денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам на объектах должника, в подтверждение чего составлялись расходно-кассовые ордера. ФИО2 осуществлял денежные переводы также заместителю по строительству и подрядчикам для выплаты заработной платы рабочим, приобретал расходные материалы и ГСМ. 

В подтверждение своей позиции ФИО2 представил следующие документы:

- список оплат по работам на 38-квартирном доме (

<

...>) на общую сумму 5 180 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 17.07.2016 на выдачу ФИО5 4 000 000 рублей за выполненные строительные работы по монтажу трехэтажного дома;

- расходный кассовый ордер от 12.11.2016 на выдачу ФИО6 920 000 рублей за выполнение отделочных работ в Усть-Усе;

- расходный кассовый ордер от 20.12.2016 на выдачу ФИО5 600 000 рублей за выполнение работ по строительству детского сада;

- расходный кассовый ордер на выдачу ФИО7 4 500 000 рублей за выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома (

<

...> очередь);

- первичные документы на сумму 2 228 901 рубль.

В дело представлены материалы выездной налоговой проверки ООО                                  «Ростех-Безопасность», в ходе которой установлено, что у должника имелся контракт с МБУ «УКС на выполнение работ по строительству следующих объектов: 36-квартирного жилого дома в селе Усть-Уса; 38-квартирного жилого дома в 

<

...>; на выполнение дополнительных работ на указанных объектах. Согласно актам выполненных работ заказчик принял работы в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. Всего предъявлено заказчику и получено ООО «Ростех-Безопасность» 141 978 452 рубля 91 копейка. Данная сумма полученного дохода принята обществом к учету, как следует из карточек 62. 

В материалах дела также имеются протоколы допроса ФИО8 от 15.04.2019 и ФИО6 от 10.04.2019, которые пояснили, что они в 2015 – 2017  годах работали в ООО «Ростех-Безопасность». К работам должник привлекал иностранных граждан, в основном из Узбекистана, выплаты которым производились наличными денежными средствами.

Оценив данные документы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО «Ростех-Безопасность» производило выплаты указанным лицам иным способом, в частности, со своих  расчетных счетов, а не путем выдачи наличных денежных средств ФИО2 под отчет, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о расходовании спорных денежных средств на нужды должника. 

Признав факт причинения вреда имущественным правам кредиторов недоказанным, суды правомерно отказали в признании оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерии должника авансовых отчетов ФИО2 о расходовании полученных денежных средств был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и законно отклонен, как несостоятельный. Нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета должника, не влекут недействительности оспоренных сделок с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на  нужды должника документально подтвержден.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А29-9093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова