ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-101298/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Центральная ППК»

о  взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», ответчик) 558 829 руб. 20 коп. имущественных потерь по договору от 23.01.2018 № Д-3/МДИ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,  исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от акционерного общества (АО) «Центральная ППК»  поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, а именно положений статей 400, 406.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пунктом 6.8 заключенного между сторонами договора от 23.01.2018 № Д-3/МДИ, толкование которого дано судебными актами по делам №№ А40-22431/2021, А40-68933/2021, А40-118339/2021, не предусмотрено возмещение имущественных потерь с перевозчика по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим статьи 115 Устава железнодорожного транспорта ответственность перевозчика перед владельцем инфраструктуры ограничена возмещением реального ущерба; что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца сумм упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор от 23.01.2018 № Д-3/МДИ, согласно которому владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сторонами настоящего спора согласован запрос на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении в регулируемом сегменте по маршрутам, согласованным субъектами РФ в рамках договора на организацию перевозок.

В данном запросе указаны номера поездов, маршруты следования, периодичность и расстояние курсирования, составность, наименование субъекта, номер договора на транспортное обслуживание, реквизиты документа, утверждающего тариф на перевозку.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2018 г. № Д-3/МДИ-2 к договору стороны согласовали перечень информационных систем владельца инфраструктуры, которые использует АО «Центральная ППК» в своей деятельности.

Как указывает истец, в апреле 2020 года по результатам проверки отчетности ЦО-39 было установлено, что согласно статистической отчетности «Электронная книга и анализа выполнения расписания движения пригородных поездов по пунктам посадки (высадки) пассажиров ДУ - 29» из системы КАСАНТ выявлено 52 случая частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов, принадлежащих АО «Центральная ППК», что подтверждается представленными в материалы дела выкопировками из электронного журнала ДУ-29 по системе КАСАНТ.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указывало, что при осуществлении перевозки по отмененным маршрутам оно получило бы оплату за оказанные услуги в размере 558 829 руб. 20 коп. Тем самым в результате отмены маршрутов пригородных поездов ОАО «РЖД» понесло имущественные потери в размере 558 829 руб. 20 коп. в части неполученных доходов от запрошенных услуг по использованию инфраструктур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суды сослались на статьи  8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что условиями договора стороны согласовали порядок выплаты имущественных потерь в случае наступления определенного события, не связанного с неисполнением обязательства – полной или частичной отмены маршрута пригородного поезда, что согласуется с положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Между тем с позицией судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-22431/2021, А40-68933/2021, А40-118339/2021, из содержания пункта 6.8 договора № Д-3/МДИ от 23.01.2018 не усматривается, что сторонами вообще согласовано применение статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение имущественных потерь, поскольку в указанном пункте отсутствует само понятие "имущественные потери", а вместо этого используется понятие "неполученные доходы", что не является идентичным имущественным потерям. При этом размер возмещения таких потерь или порядок его определения сторонами в пункте 6.8 договора № Д-3/МДИ от 23.01.2018 не установлен, что исключает удовлетворение требований истца.

Судом кассационной инстанции  принято во внимание, что судебными актами по настоящему делу не установлено нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора от 23.01.2018 № Д-3/МДИ. Из судебных актов по настоящему делу следует, что наличие потерь обосновывается истцом исключительно фактом отмены поездов, при этом материалы дела не содержат данных о несении истцом каких-либо имущественных потерь или неизбежности несения их в будущем.

В отсутствие доказательств реальности имущественных потерь, в том числе их неизбежности их несения в будущем, соответствующее требование не может быть признано обоснованным. 

Действующим отраслевым законодательством в сфере железнодорожного транспорта не предусмотрено право владельца инфраструктуры на взыскание с перевозчика имущественных потерь или убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов).

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) определено, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава. Указанной главой Устава не предусмотрена ответственность перевозчика в виде компенсации владельцу инфраструктуры имущественных потерь или убытков в форме упущенной выгоды, в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по Договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Согласно абз. 3 ст. 115 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Аналогичная ("зеркальная") обязанность по возмещению реального ущерба возложена в абз. 1 ст. 115 Устава и на владельца инфраструктуры.

На основании Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.11.2003 № 703 об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил было установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении № 1 к Договору.

В разделе V «Ответственность сторон» (пункты 5, 6) формы Договора, приложенной к правилам, предусмотрено право сторон, в случае неисполнения обязательств по Договору, на взыскание реального ущерба.

Право на компенсацию имущественных потерь или упущенной выгоды формой Договора также не предусмотрено. Таким образом, законодатель, регламентируя порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, совершенно конкретно установил пределы ответственности сторон по Договору, которые ограничены правом на компенсацию реального ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 400, 406.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Устава железнодорожного транспорта пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не только допустив неправильное применение норм материального права, но и необоснованно не учли вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам с участием истца и ответчика, в частности дело № А40-22431/2021.   

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций, а в силу абзаца третьего пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, то суд кассационной инстанции на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано, что исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А40-101298/2021 отменить. 

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании 558 829 руб. 20 коп. имущественных потерь по договору от 23.01.2018 № Д-3/МДИ, - отказать.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная