ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16019/2019

г. Киров

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-16019/2019

по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб., 

установил:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьях 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не оспаривает, что с него в пользу ответчика был взыскан долга, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что на стороне истца возникло обязательство по возврату суммы резерва, которое выполнило третье лицо. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами о несоблюдении претензионного порядка не согласен, третье лицо утратило право требования денежных средств, которые правомерно взысканы в пользу истца. Общество "СМУ Нефтехим" не согласно с доводами о возврате процентов 272 403,56 рублей, а также удержании суммы резерва. 

ООО транспортно-строительная компания "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу просило в жалобе отказать. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2020, истцу предложено представить пояснения относительно исполнительного производства, проверить расчет ответчика суммы процентов. 

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

От истца поступили дополнительные пояснения, истец проверил расчет, согласен с периодом процентов; представил сведения по исполнительному производству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 25.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (подрядчик) и ОАО «СМУ Нефтехим» (субподрядчик, в настоящее время - АО «СМУ Нефтехим») заключен договор субподряда от 07.05.2013 N 02/05КР-13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СМУ Нефтехим» своих обязательств по договору ООО «СТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с АО «СМУ Нефтехим» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-4911/2018 от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ООО «СТЭМ» взыскано 8 952 386,54 руб., в том числе 8 097 898,96 руб. задолженности, 854 487,58 руб. неустойки, а также 63 485,902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 изменено, с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ООО «СТЭМ» взыскано 10 188 370,12 руб., в том числе 8 098 334,27 руб. задолженности, 809 833,43 руб. неустойки, 1 280 202,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 257 705,12 рублей, начисление процентов предписано производить по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

14.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту в отношении АО «СМУ Нефтехим» возбуждено исполнительное производство.

Инкассовым поручением №00049 от 29.04.2019 со счета АО «СМУ Нефтехим» на счет ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре было списано 10 257 705,10 руб. - денежных средств на основании постановления о взыскании денежных средств от 08.04.2019, исполнительное производство №89070/19/86018-ИП.

Вместе с тем, платежным поручением №450 от 17.05.2019 ООО ТСК «Авангард» перечислило ООО «СТЭМ» 1 500 000 руб. Согласно назначению платежа денежные средства переведены в счет оплаты основного долга по договору субподряда №02/05КР-13 от 07.05.2013 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А75-4911/2018 за АО «СМУ Нефтехим» согласно письму №109/Т от 17.05.2019.

Согласно письму АО «СМУ Нефтехим» от 17.05.2019 №109/Т, которым АО «СМУ Нефтехим» просило ООО ТСК «Авангард» в счет взаимных расчетов и погашения обязательства ООО ТСК «Авангард» перед АО «СМУ Нефтехим» оплатить 1 500 000 руб. по договору субподряда №02/05КР-13 от 07.05.2013 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А75-4911/2018 перед ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» за АО «СМУ Нефтехим».

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 10 257 705 рублей 10 копеек в рамках исполнительного производства от АО «СМУ Нефтехим», а также от третьего лица общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Авангард" за АО «СМУ Нефтехим» поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 

Однако суд первой инстанции, оценивая заявленные ответчиком возражения (т.2 л.д.32) не учел, что предметом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А75-4911/2018, в целях исполнения которого третье лицо произвело платеж по поручению истца, являлось взыскание, помимо прочего, процентов по день фактического погашения задолженности. 

Истец не оспаривает, что сумма долга в рамках исполнительного производства была погашена 06.05.2019, таким образом, на сумму долга 8 098 334 рубля 27 копеек за период с 29.11.2018 по 06.05.2019 подлежат начислению проценты в размере 272 403 рубля 56 копеек. Расчет процентов по предложению апелляционного суда по настоящему делу проверен истцом (ходатайство от 21.02.2020 №32); возражения относительно правильности расчета не представлены. Также истец подтвердил, что исполнительное производство было окончено, и спорные проценты не были взысканы с него в рамках указанного выше исполнительного производства (справка от 13.02.2020).

Таким образом, в части 272 403 рубля 56 копеек полученные ответчиком денежные средства не могли быть признаны неосновательным обогащением применительно к статье 1102 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату третьему лицу, а не истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

По состоянию на 06.05.2019 долг АО "СМУ Нефтехим" перед ООО "СТЭМ" был оплачен, на дату 17.05.2019 (дата платежа ООО ТСК "Авангард" по поручению АО "СМУ Нефтехим" по платежному поручению № 450 от 17.05.2019) ООО "СТЭМ" не являлся кредитором АО "СМУ Нефтехим". Следовательно, к ООО ТСК "Авангард" не могли перейти права требования ООО "СТЭМ" к АО "СМУ Нефтехим", вытекающие из судебных актов по делу № А75-4911/2018. У третьего лица возникло право требования к истцу на возмещение расходов по произведенному за истца платежу. 

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, в материалы дела представлено претензионное письмо от 19.06.2019. Данным письмом истец просил возвратить денежные средства в пользу третьего лица, которое уплатило сумму долга за него. 

Исходя из позиции ответчика, не следует, что общество "Строительство-ЭлектроМонтаж" было намерено урегулировать спор в досудебном порядке.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии иных встречных требований, т.к. указанные требования не являлись предметом  судебных актов по делу № А75-4911/2018, а также ответчик не заявил иных встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение – изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, при цене иска 1 500 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 28 000 рублей и подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям: 5 084 рубля 87 копеек относятся на истца, в остальной части расходы 22 915 рублей 13 копеек относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 544 рубля 80 копеек (18,16%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-16019/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "СМУ Нефтехим" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 227 596 рублей 44 копейки неосновательного обогащения. 

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 544 рубля 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Произвести зачет встречных требований, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 227 051 рубль 64 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 915 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 084 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1