﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9801/18 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А60-68177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Семенов В.А. (доверенность от 20.11.2020 № 207/10/010/д/429).

Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу» (далее – учреждение «УФО МО РФ ПО ЦВО») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центррегионжилье», Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 66 157 руб. 96 коп. задолженности, составляющей разницу между тарифами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66, 37 585 руб. 63 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Энергопрогресс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с учреждения «Центррегионжилье» задолженность в сумме 66 157 руб. 96 коп., неустойку в сумме 47 678 руб. 17 коп. по состоянию на 02.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из одной девяностой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 415 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 4 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб. 00 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2020 производство по делу в части исковых требований к Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России прекращено; исковые требования общества «Энергопрогресс» к  учреждению «Центррегионжилье» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Центррегионжилье» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Энергопрогресс» к учреждению «Центррегионжилье» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что учреждение «Центррегионжилье» не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66, не владеет ими на основании иного вещного права, в связи с чем не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно Минобороны России как собственник имущества, как лицо от имени которого были заключены договоры  служебного найма, как лицо предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, как полагает кассатор, истец не доказал каков на самом деле был размер вносимой нанимателями платы, т.е. что именно содержалось в ежемесячных платежных документах, адресованных каждому нанимателю жилого помещения, действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена исходя из «тарифа», установленного администрацией города (14,56 руб.), а не с учетом размера установленного договором управления (23,12 руб.), действительно ли наниматели жилых помещений вносили плату, определенную управляющей организацией, исходя из данного тарифа, при этом указав на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений, а также договорных отношений. 

Относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. заявитель в кассационной жалобе указал, что полагает их необоснованно завышенными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указало на недоказанность, по его мнению, факта несения истцом судебных расходов, при этом также указав на то, что в силу действующего законодательства возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы не допускается. 

Обществом «Энергопрогресс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энергопрогресс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д.66, в котором часть жилых помещений (№ы 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 22,23, 24, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 45, 46, 47, 48, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 71, 72, 76, 77 и 81) принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, переданных физическим лицам в пользование по договорам социального найма.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Договором управления многоквартирным жилым домом № 66 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске от 31.12.2014 № 24/739 плата за текущее содержание и ремонт на 2015 год утверждена в размере 23 руб. 12 коп. с 1 кв. м площади жилого помещения.

Общество «Энергопрогресс», ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном с 01.07.2014 нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, заявленных к учреждению «Центррегионжилье» – наймодателю указанных в иске жилых помещений и подтвержденных надлежащим расчетом. Установив просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него меры ответственности в виде взыскания пени. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. 

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

При этом, согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

 В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении спора судами было установлено и принято во внимание, что приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что учреждение «Центррегионжилье» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России и осуществлению отдельных функций уполномоченного органа, а в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение являлось специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что именно учреждение «Центррегионжилье» было наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, в отсутствии доказательств передачи функций и полномочий наймодателя иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные обществом «Энергопрогресс» требования о взыскании задолженности, составляющий разницу стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, и размером платы за ремонт и содержание общего имущества, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, являются обоснованными.

Помимо этого, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования общества «Энергопрогресс» удовлетворены судом, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг. 

 Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что он не является собственником жилых помещений и не владеет ими на основании иного вещного права, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, и иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Центррегионжилье» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу              № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	А.В. Сидорова