АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12474/2022

10 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и пеней, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; 

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору подряда от 31.01.2022 № 6/22 и 59 746 руб. 67 коп. пеней за период с 05.03.2022 по 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

Суд определением от 04.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 10.01.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по заключенному договору не были выполнены полностью по причине простоя подрядчика на объекте из-за отсутствия оборудования и нехватки материалов, которые должен был поставлять заказчик согласно договору. Авансирование работ со стороны заказчика не проводилось. 11.07.2022 произвелась оплата за выполненные работы по счету от 11.07.2022 № 19, данная сумма не покрывает затраты исполнителя за выполненные им работы. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в суде не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 31.01.2022 № 6/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы отопления, согласно ведомости объемов работ Приложение № 1 к договору на объекте: «Строительство школы-детского сада в д. Усть-Ижма».

В соответствии с пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало – 04 февраля 2022 года, окончание – 04 марта 2022 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 800 000 руб. Аванс по договору не предусмотрен.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, каждые 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ строительным контролем (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту  3.5.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора.

На основании пункта 4.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации (в том числе АОСР, исполнительные схемы).

На основании пункта 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон настоящего договора в случаях когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком не исполнены – работы не выполнены и не сданы.

Претензией от 19.08.2022 № 187 истец известил исполнителя об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса и пени.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что претензия Общества от 19.08.2022 № 187, в которой заявлен односторонний отказ от исполнения договора, получена Предпринимателем 27.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление.

Как указывает истец в обоснование иска, им платежным поручением от 11.07.2022 № 519 в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Поскольку ответчик предусмотренные договором подряда работы не выполнил, данная денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением. 

Ответчик указывает, что денежные средства перечислены им в оплату части выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, суд исходит из следующего.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрен срок окончания работ - 04 марта 2022 года, при этом денежные средства перечислены истцом ответчику – 11 июля 2022 года, то есть за пределами указанного срока.

Согласно понятию, размещенному в Википедии – свободной энциклопедии, аванс - (фр. avance  - опережение) или предоплата - некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс - в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс Российской Федерации, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, в данном случае, денежные средства, перечисленные истцом ответчику после наступления срока окончания работ, не может являться авансом.

Более того, данные денежные средства перечислены на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 11.07.2022 № 19, в назначении которого указано: «Оплата за выполнение по монтажу системы отопления на объекте «Строительство школы-детского сада в д. Усть-Ижма» по договору № 6/22 от 31.01.2022. При этом, в назначении спорного платежного поручения в назначении платежа указано  «оплата по договору 6/22 от 31.01.2022., сч. № 19 от 11.07.22г. за вып. работ по монтажу системы отопления на объекте: стр-во школы-дет.сада в д. Усть-Ижма», указания на аванс не значится.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены фотографии, на которых усматриваются установленные радиаторы, проложенные трубопроводы и иные сопутствующие работы. Данные фотографии истцом в судебном заседании не оспорены, так же как и не оспорен  факт выполнения ответчиком запечатлённых на них работ. 

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения части предусмотренных договором работ ответчиком до расторжения договора. Документы, бесспорно свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит взыскать с ответчика 59 746 руб. 67 коп. пеней за период с 05.03.2022 по 18.08.2022, начисленных за просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Факт наличия просрочки исполнения договорного обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным. Истец при расчете неустойки неверно применил учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Также расчет произведен последним с полной суммы договора, в то время как суд признал работы на сумму 300 000 руб. выполненными. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения договора.

Сделав перерасчет неустойки с учетом вышеуказанного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 30 550 руб., за период с 05.03.2022 по 18.08.2022.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования отказать.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

Неисполнение Обществом встречной обязанности по предоставлению материалов подрядчиком не доказано.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, приостановления производства работ, ответчик не представил, работы выполнял, хотя должен был знать о допускаемом нарушении сроков и принять соответствующие меры. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ на объекте либо не доставало каких-либо материалов, необходимых для производства работ и отсутствие которых привело к невозможности исполнения обязательств по договору. 

Представленная ответчиком переписка из мессенджера не может служить доказательством, достоверно свидетельствующим о невозможности выполнения всех видов работ и простое бригады. В переписке идет речь о конкретных материалах, при этом часть представленной переписки датирована 03.07.2022, то есть после предусмотренного договором срока окончания работ. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пеней за нарушение срока выполнения работ, не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 550 руб. пеней, а также 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина