АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32026/22

23 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору от 30.11.2020 № 253 в размере 88679 руб., штрафа в размере 20485,6 руб., неустойки в размере 64529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 13.03.2022, об обязании ответчика внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО «ПромГазСервис» как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта  (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

02.11.2022 (зарегистрировано 03.11.2022) от общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 246,34 руб.

Определением от 03.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.12.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А53-32026/2022.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее. 

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) заключен договор № 253 на оказание услуг оперативного управление по обеспечению производственного контроля за безопасной эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления), технического обслуживания газораспределительной системы (договор), по условиям которого  настоящий договор определяет и регулирует отношение сторон при выполнении исполнителем заявки заказчика на передачу в оперативное управление взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская (внутриплощадочные) с целью обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), согласно ФЗ № 116 от 21.07.1997, ФЗ № 22 от 04.03.2013.

Заказчик передает, а исполнитель получает газопровод и газоиспользующее оборудование, согласно Приложению № 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять собственными силами и/или услугами сторонних организаций (транспортная организация) техническое обслуживание газового оборудования, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. № 542, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская.

При оказании услуг оперативного управления по обеспечению производственного контроля за безопасной эксплуатацией взрывопожароопасного объекта (сети газопотребления):

Исполнитель обязуется выступать страхователем ОПО (ФЗ №225), принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется производить  первичную документацию ОПО в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а в дальнейшем содержание в государственном реестре опасных производственных объектов при условии передачи заказчиком исполнителю необходимой документации в полном объеме в соответствии с приложением № 3 в момент заключения договора и при необходимости последующие перерегистрации ОПО (ФЗ № 22).

В случае нарушения заказчиком срока, установленного настоящим пунктом договора о передаче документации, ОПО соразмерно отодвигается на срок, в течение которого заказчик передает необходимую документацию.

В силу п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работу исполнителю в размере и в сроки, предусмотренные разделом «Стоимость работ и порядок расчетов» договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется своевременно  продлять срок действия данного договора. В случае расторжения или окончания срока действия   настоящего договора, заказчик обязан  самостоятельно в течение 5 рабочих дней подать заявление в органы Ростехнадзора на регистрацию (перерегистрацию) в реестре ОПО и незамедлительно уведомить об этом исполнителя. При невыполнении данных мероприятий исполнитель имеет право на снятие данного объекта из реестра ОПО в судебном порядке. Также в случае расторжения или окончания срока действия договора исполнитель не несет ответственности за ОПО.

В силу п. 4.2 договора цена услуг по договору составляет 204856 руб.

В силу п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату по настоящему договору согласно выставленного счета и акта выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.3-5.5 договора по окончанию работ (услуг) стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг в полном объеме и согласованные сроки, а также отсутствию претензий заказчика.

Срок для рассмотрения или мотивированного письменного отказа (в случае несогласия с качеством оказанных услуг) от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика 5 рабочих дней с момента его получения.

В случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет в срок, указанный в п. 5.4 договора мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменной виде, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Период оказания услуг с 30.11.2020 по 29.11.2021. 

В случае не заключения договора на новый срок со стороны заказчика, заказчик обязан не позднее 30 дней до истечения срока действия договора уведомить исполнителя в письменной форме о намерении оформить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов самостоятельно или заключить договор с другой эксплуатирующей организацией с указанием ее реквизитов (наименование, ИНН, ОГРН (ОГРНИП)) для оформления указанных данных в реестр ОПО (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока, установленного в п. 6.3 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 10% от цены договора.

Как следует из сведений, характеризующих ОПО, 30.03.2018 объекту заказчика присвоен регистрационный номер в реестре Ростехнадзора А29-06166-0054. Сведения о составе опасного производственного объекта совпадают с переданным исполнителю заказчиком газопроводом и газоиспользующим оборудованием согласно Приложению № 1 к договору. Таким образом, обязательство по содержанию объекта заказчика в реестре Ростехнадзора надлежащим образом исполнялась истцом.

Пункт 12.6 договора предусматривает обязанность сторон извещать друг друга об изменениях своего адреса, номеров телефонов и иных реквизитов не позднее 3 дней с момента начала таких изменений.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг от 30.12.2020 № 613  на сумму 7500 руб., от 29.01.2021 № 59 на сумму 7500 руб., от 26.02.2021 № 77 на сумму 16679 руб., от 31.03.2021 № 142 на сумму 7500 руб., от 30.04.2021 № 243 на сумму 7500 руб., от 31.05.2021 № 270 на сумму 6000 руб., от 30.06.2021 № 417 на сумму 6000 руб., от 30.07.2021 № 418 на сумму 6000 руб., от 31.08.2021 № 485 на сумму 6000 руб., от 30.09.2021 № 402 на сумму 6000 руб., от 29.10.2021 № 403 на сумму 6000 руб., от 29.11.2021 № 404 на сумму 6000 руб. и соответствующие счета на оплату. 

Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, заказчик (ответчик) сменил свой юридический адрес 29.01.2021, о чем не уведомил исполнителя (истец).

16.03.2021 истец направил почтой на новый юридический адрес ответчика письмо от 16.03.2021 № 29, а также счета на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг за декабрь 2020  года, январь - март 2021 года, письмо от 31.12.2020 № 33.

В указанных письмах истец просил ответчика (заказчика) представить документ, подтверждающий адрес ОПО для направления сведений в Ростехнадзор. Истец в данном письме разъяснил ответчику, что без данного документа отсутствует возможность в полном объеме оказывать услуги по безопасной эксплуатации взрывопожароопасного объекта и техническому обслуживанию. Однако ответчик запрашиваемые документы не представил.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

25.05.2021  истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг и акт выполненных работ за май 2021 года

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов сторон за 9 месяцев 2021 года, счета на оплату услуг и неподписанные заказчиком акты оказания услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов сторон, счет на оплату, неподписанные заказчиком акты оказания услуг за весь период срока действия договора. Кроме того истец предложил заключить договор 253/1 от 30.11.2021 на период с 30.11.2021 г. по 29.11.2022 г. и приложил к письму два экземпляра договора на новый период.

Данные письма оставлены ответчиком без ответа. Претензий и возражений по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика (заказчика) в адрес истца не поступало.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2021 составляет 279179 руб.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.06.2022 составляет 88679 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 88679 руб.

Вследствие нарушения обязательств по оплате по договору истцом исчислена неустойка.

Заказчик (ответчик) не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 6.3 договора, вследствие чего истцом начислен штраф по п. 7.9 договора, размер которого составляет 20485,60 руб.

Как указывает истец, исполняя свои обязательства по договору, истец внес в реестр сведения о том, что ООО «ПромГазСервис» является эксплуатирующей организацией объекта заказчика (ответчика).

Самостоятельно истец не имеет возможности исключить сведения о своей организации из графы «эксплуатирующая организация» ОПО заказчика в государственном реестре ОПО.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также совершить одно из следующих действий:  заключить новый договор с истцом, в таком случае ОПО, принадлежащее заказчику, остается зарегистрированным в реестре ОПО за эксплуатирующей организацией ООО «ПромГазСервис», либо заключить аналогичный договор с иной эксплуатирующей организацией и обратится в государственный реестр с заявлением о внесении в реестр изменений о смене эксплуатирующей организации ОПО заказчика, либо получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и обратится в государственный реестр с заявлением о внесении в реестр изменений о смене эксплуатирующей организации. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис»в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, которые им подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела, о чем свидетельствуют письма, имеющиеся в материалах дела, полученные ответчиком.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов ответчиком не заявлен. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, в разумный срок не представлено.

Соответственно, суд исходит из доказанности истцом факта оказания предъявленных к приемке услуг.

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 88679 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении  им принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 88679 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 13.03.2022 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки произведен на основании п. 7.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения. 

Доказательств погашения указанной суммы неустойки  ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 64529,64 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20485,60 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не заключения договора на новый срок со стороны заказчика, заказчик обязан не позднее 30 дней до истечения срока действия договора уведомить исполнителя в письменной форме о намерении оформить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов самостоятельно или заключить договор с другой эксплуатирующей организацией с указанием ее реквизитов (наименование, ИНН, ОГРН (ОГРНИП)) для оформления указанных данных в реестр ОПО.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Размер штрафа произведен на основании п. 7.9 договора, согласно в случае нарушения заказчиком срока, установленного в п. 6.3 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с тем, что обязанность, предусмотренная п. 6.3 договора, ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления штрафа. 

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы штрафа и о необходимости её снижения. 

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  штрафа в  размере 20485,60 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО «ПромГазСервис», как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта  (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018.

Как указывает истец, исполняя свои обязательства по договору, истец внес в реестр сведения о том, что ООО «ПромГазСервис» является эксплуатирующей организацией объекта заказчика (ответчика). Как следует из сведений, характеризующих ОПО, 30.03.2018 объекту заказчика присвоен регистрационный номер в реестре Ростехнадзора А29-06166-0054. Сведения о составе опасного производственного объекта совпадают с переданным исполнителю заказчиком газопроводом и газоиспользующим оборудованием согласно Приложению № 1 к договору. Таким образом, обязательство по содержанию объекта заказчика в реестре Ростехнадзора надлежащим образом исполнялась истцом.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Такие правила предусмотрены договором (пункты 6.1, 6.2 договора). 

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае не заключения договора на новый срок со стороны заказчика, заказчик обязан не позднее 30 дней до истечения срока действия договора уведомить исполнителя в письменной форме о намерении оформить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов самостоятельно или заключить договор с другой эксплуатирующей организацией с указанием ее реквизитов (наименование, ИНН, ОГРН (ОГРНИП)) для оформления указанных данных в реестр ОПО.

 Срок действия спорного договора истек, новый договор ответчик с истцом не заключил.

При  указанных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО «ПромГазСервис» как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта  (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018, также подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлено соглашение № 64 об оказании юридической помощи, заключенное между истом и адвокатом Папковой А.И., по условиям которого характер и объем поручения: составление искового заявления к ГУП РО УРСВ о взыскании задолженности, штрафов, неустоек, обязании внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, подготовка приложений к иску, процессуальных документов, направление процессуальных документов через систему «Мой арбитр», участие в судебных заседаниях. Гонорар определен сторонами в размере 20000 рублей.

Услуги представителя оплачены на сумму 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы платежным поручением от 08.09.2022 № 436. 

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив заявленные требования о возмещении расходов на представителя в заявленной  сумме в размере 20000 рублей, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Сторонами соглашения согласована общая стоимость за весь комплекс услуг, оказываемых истцу, в сумме  20000 рублей.

Ответчик в отзыве просит снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В стоимость услуг 20000 рублей по соглашению входит участие в судебных заседаниях. Судом принято во внимание, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем, участие в судебных заседаниях оплате не подлежит.

Сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для  изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права. Квалифицированному специалисту для подготовки заявления по настоящему спору требуется незначительное время. 

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 246,34 руб. (направление претензии в адрес ответчика), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.06.2022 (л.д. 78). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор между сторонами возник из гражданских правоотношений. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13162 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 438.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12211 руб. (6211 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства, указанные в вышеназванном постановлении не представлялись.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12211 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 30.11.2020 № 253 в размере 88679 руб., штраф в размере 20485,60 руб., неустойку в размере 64529,64 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также 246,34 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, исключив ООО «ПромГазСервис» как эксплуатирующую организацию взрывоопасного объекта  (сети газопотребления), регистрационный номер объекта А29-06166-0054 от 30.03.2018.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 951 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.09.2022 № 438 в составе суммы 13162 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Новожилова М. А.