Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3666/2017

город Псков

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах (место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 

<

...>/а, ОГРИП 304234718000471, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в Невельском, Красногородском, Новоржевском, Опочецком, Пустошкинском, Пушкиногорском, Себежском районах (далее – Территориальный отдел) обратился с заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

17.10.2017 от ответчика поступил отзыв с объяснениями  по существу выявленных нарушений требований технических регламентов  с приложением подтверждающих эти объяснения доказательств (л.д.40-41).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.06.2017 №1-8-2017 прокуратурой Пустошкинского района с привлечением сотрудников Территориального отдела 23.06.2017 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также при производстве и реализации мяса птиц и продуктов его переработки в торговой точке  предпринимателя Жука В.Р., расположенной по адресу: 

<

...>; по результатам проверки  составлен акт проверки от 20.07.2017 (л.д. 21-22). 

В акте проверки отражено, что в торговой точке предпринимателя осуществлялась реализация скоропортящихся пищевых продуктов: сала соленого в количестве 36.6 кг., грудинки соленой в количестве 2.5 кг., грудинки на ребре в количестве 3.5 кг., щеки в количестве 4 кг., грудинки копченой в количестве 1.8кг. с прилавка без холодильного оборудования; холодильная установка, где хранилось сало соленое в количестве 35 кг, не оснащена термометром для контроля температурного режима; допущена к обороту (реализация и хранение) пищевая продукция (сало соленое в количестве 71.6 кг., грудинка соленая в количестве 2.5 кг., грудинка на ребре в количестве 3.5 кг., щека в количестве 4 кг., грудинка копченая в количестве 1.8кг. без товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без информации об условиях ее хранения и сроке годности, что не позволяет установить доброкачественность реализуемой продукции; упакованная пищевая продукция: тушенка мясная в количестве двух банок по 0,5кг., жир свиной в количестве двух пластиковых контейнеров по 0,5 кг. находился в реализации без маркировки  о  наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя (импортера), показателях пищевой ценности, едином знаке обращения;  продавцом ФИО3, занятой на работе, которая связана с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которой осуществляются непосредственные контакты работника с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не пройден периодический медицинский осмотр в соответствии с законодательством и гигиеническое обучение (последнее медицинское обследование 09.02.2016), при периодичности один раз в год, срок гигиенического обучения истек 12.02.2017 при периодичности один раз в год.   

20.07.2017 ФИО2 в объяснении  помощнику прокурора Пустошкинского района, не отрицая выявленных нарушений, пояснил, что нарушения допущены по невнимательности (л.д.23).

21.07.2017 материалы проверки направлены в Территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Жука В.Р. к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

25.08.2017, рассмотрев материалы проверки, поступившие из прокуратуры Пустошкинского района, Территориальным отделом в отношении предпринимателя Жука В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено осуществление в торговой точке предпринимателя розничной реализации скоропортящихся пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов, а именно:

- сало соленое количестве 36,3 кг, грудинка соленая в количестве 2,5 кг, грудинка на ребре в количестве 3,5 кг, щека в количестве 4 кг, грудинка копченая в количестве 1,8 кг  реализовывалось непосредственно с прилавка без холодильного оборудования, что является нарушением частей 1, 2 статьи 17 Технического регламента 021/2011, части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- холодильная установка, в которой хранилось сало соленое в количестве 35 кг. не оснащена термометром для контроля температурного режима хранения, что является нарушением пунктов 89, 94 главы IX ТР ТС 034/2013, а также требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011;

- допущена к обороту (реализация и хранение) пищевая продукция (сало соленое в количестве 71,6 кг, грудинка соленая в количестве 2,5 кг, грудинка на ребре в количестве 3,5 кг, щека в количестве 4 кг, грудинка копченая  в количестве 1,8 кг) без наличия товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без информации об условиях ее хранения и сроке годности,  что является нарушением части 3 статьи 5, пунктов 7,9,12 статьи 17 Технического регламента 021/2011;

- упакованная пищевая продукция: тушенка мясная в количестве 2-х банок по 0,5 кг., жир свиной в количестве 2-х пластиковых контейнеров по 0,5 кг, находятся в реализации без маркировки  о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя (импортера) или уполномоченной изготовителем организации, о показателях пищевой ценности, едином знаке обращения (маркировка на упаковке изделий, этикетки, ярлыки, листки-вкладыши отсутствуют), что является нарушением пунктов 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента 022/2011; части 13 статьи 17 Технического регламента 021/2011;

-продавцом ФИО3, занятойм на работе, которая связана с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которой осуществляется непосредственный контакт работника с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не пройден периодический медицинский осмотр в соответствии с законодательством государства- члена Таможенного Союза и гигиеническое обучение при периодичности один раз в год (последнее обследование у специалистов пройдено 09.02.2016 года, срок гигиенического обучения истек 12.02.2017 года), что является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011, части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании постановления от 02.11.2017 №444 (л.д.15), действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о дате и времени его составления (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 По существу зафиксированных в протоколе об административном правонарушении  от 25.08.2017 нарушений суд считает, что административным органом  в соответствии с частью 5 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса РФ   доказано совершение  предпринимателем нарушений статьи  4  и  пункта 10 статьи 17 ТР ТС 022/2011, которые им не оспариваются.  

Пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Пунктом 5  статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

 Пунктом 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1, пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 3 статьи 4.4. указанной статьи ТР ТС 022/2011, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции. 

Материалами дела  подтверждается  факт нахождения  в реализации   тушенки мясной в количестве 2-х банок по 0,5 кг., жира свиного в количестве 2-х пластиковых контейнеров по 0,5 кг   без маркировки  о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя (импортера) или уполномоченной изготовителем организации, о показателях пищевой ценности, едином знаке обращения, поскольку маркировка на упаковке изделий, этикетки, ярлыки, листки-вкладыши  на эту продукцию отсутствовали,  на это указано в справке, подготовленной заместителем начальника Территориального отдела от 23.06.2017, в акте проверки от 20.07.2017; в отзыве от 17.10.2017 это обстоятельство  предпринимателем признал.

При этом  доводы предпринимателя, указанные  в отзыве относительно  данного нарушения, которые ответчик  приводит в обоснование причин отсутствия этикеток  на указанной продукции, суд  не  принимает, как не имеющие  значения для  квалификации этих обстоятельств, как нарушений требований    статьи 4 ТР ТС 022/2011.  

В отношении продавца ФИО3, которая  непосредственно контактирует в процессе работы с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, установлено, что последнее обследование (периодический медицинский осмотр) ею пройден 09.02.2016, срок гигиенического обучения истек 12.02.2017 года, что является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011 согласно которому работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза не  пройден в соответствии с законодательством государства- члена Таможенного Союза.   ТР ТС  021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"  работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разделом 14 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к соблюдению санитарных правил, согласно пункту 14.1  которых руководитель организации торговли обеспечивает: необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

Таким образом, допустив продавца ФИО3 к реализации пищевой продукции без прохождения периодического медицинского осмотра, что предприниматель  не оспаривает, он нарушил пункт 10 статьи 17 Технического регламента 021/2011.   

 Суд также считает, что материалами дела подтверждается, что предпринимателем была допущена к реализации  пищевая продукция в нарушение требований  пункта 3 статьи 5  ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из указанных требований, имеющиеся у продавца документы должны     сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

 В справке, подготовленной заместителем начальника  Территориального отдела от 26.06.2017, указано на отсутствие товаросопроводительной документации на  находящуюся в реализации пищевую продукцию,  зафиксировано это обстоятельство и в акте проверки от 27.07.2017.

В объяснении от 20.07.2017 предприниматель не оспаривает отсутствие товаросопроводительных документов, но в ходе судебного разбирательства  представил накладные от 23.06.2017 №8623, от 02.06.2017 №65, удостоверение качества от 02.06.2017 №65  (л.д.68-70).

Суд считает, что представленные документы в совокупности с ветеринарными свидетельствами от 02.06.2017 (л.д.63-64) содержат сведения, на основании которых возможно  проследить изготовителя и  собственника продукции «шпик по домашнему» и  «грудинка соленая», однако относительно остального ассортимента  продукции, документов, позволяющих установить сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, не представлено, что  свидетельствует о доказанности  нарушения  указанных требований статьи 5 ТР ТС 021/2011.  

Относительно нарушения пункта 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011, выразившегося в   реализации скоропортящихся пищевых продуктов: сала соленого в количестве 36.6 кг., грудинки соленой в количестве 2.5 кг., грудинки на ребре в количестве 3.5 кг., щеки в количестве 4 кг., грудинки копченой в количестве 1.8кг. с прилавка без холодильного оборудования, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 034/2013 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; частью 12 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Материалами дела подтверждается нахождение на прилавке для реализации в момент проверки   сала соленого, грудинки соленой, грудинки на ребре, щеки, грудинки копченой.

 В материалах дела  имеются ветеринарные свидетельства на «шпик по домашнему» и «грудинку соленую», в которых предусмотрено хранение при перевозке в  охлажденном состоянии (л.д.66-67); относительно остального ассортимента продукции  в нарушение  вышеназванных  требований технических регламентов   отсутствуют документы, подтверждающие условия хранения мясной продукции. 

Суд согласен  с позицией  Территориального отдела, что  по смыслу  вышеприведенных нормативных положений реализация мясной продукции с прилавка,  без сопровождения информацией  об условиях  ее хранения, указывает на нарушение требований   ТР ТС 021/2011. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.08.2017 указано, что  холодильная установка, в которой хранилось сало соленое, не оснащена  термометром для контроля температурного режима хранения.

В соответствии с пунктом 94 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры. 

В отзыве предприниматель указывает на наличие у него   ларя  морозильного DANCAR, который оборудован  реле для  автоматического контроля температуры, в связи с чем  необходимость в  термометре отсутствует.

Исходя из установленного бремени доказывания, учитывая отсутствие  в  материалах дела описания холодильного оборудования, о котором идет речь в акте проверки, с учетом мнения представителя заявителя, суд  пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств нарушения предпринимателем  пункта 94 ТР ТС 034/2013.  

Однако недоказанность одного из  нарушений, не  указывает на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого ему  административного правонарушения по остальным нарушениям. 

При принятии решения суд исходит из того, что  все нарушения, вменяемые предпринимателю, связаны с  реализацией  пищевой продукции, а значит- создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 10373/13.

Деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, как повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.

 Суд согласен с правильностью такой квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается  постановлением  о наложении административного взыскания от 02.11.2016 №444; в соответствии с правилами статьи 4.6 КоАП РФ  на момент принятия решения по настоящему делу ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном несоблюдении требований Технических регламентов при осуществлении процессов хранения и реализации   продукции.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента, либо, что нарушение допущено вследствие исключительных обстоятельств, предприниматель суду не представил. Более того, в своем объяснении от 20.07.2017  ФИО2 ссылается, что  нарушения допущены по невнимательности.   

Нарушений порядка административного производства суд не установил, ответчик на таковые не ссылается, срок привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Ввиду отсутствия по делу  обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,  40 000руб. 

 Опечатка, допущенная  при изготовлении  резолютивной части решения при указании размера штрафа  20 000руб. в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исправлению.

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2  привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Управление Роспотребнадзора по Псковской области), л/с 

<

***>, КПП: 602701001, ИНН администратора: 

<

***>, ОКТМО: 58650101, номер счета получателя: 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков БИК: 045805001, КБК: 14111628000016000140.

При отсутствии от индивидуального предпринимателя ФИО2 документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в силу, направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья   Т.Ю. Самойлова