﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29301/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23433/2021) ООО «АДМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-29301/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный комплекс «ПерегородкаЛаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИПК «ПерегородкаЛаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ответчик) о взыскании 130 741,80 руб. задолженности по договору №1587/20 от 14.07.2020 и 20 134, 23 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «АДМ» о  рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к общим правилам искового производства, что повлекло  принятие незаконного решения.

Ответчик указывает на то, что, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании задолженности, неустойки (пени), не носят бесспорный характер, ему не была предоставлена возможность представить необходимые доказательства, заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы,  что не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом; требования истца не превышают 800000 руб.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

В определение о принятии искового заявления к производству от 21.04.2021, суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, представить необходимые письменные пояснения и доказательства по делу. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности по представлению доказательств, обосновывающих его позицию по делу, а также по заявлению ходатайств, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между сторонами был заключен договор №1587/20, в соответствии с условиями которого истец, (подрядчик), обязался передать в собственность заказчика (ответчика) перегородки, двери и прочие изделия и элементы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 991 108 руб. 96коп. 

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы условия оплаты предусмотренных договором работ: 

- авансовый платеж в размере 860 367руб. 16коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; 

- окончательный платеж в размере 130 741руб. 80коп. осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) авансовый платеж в размере 860 367руб. 16коп. 

Письмом от 26.10.2020 №10/20, истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о завершении полного комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Лиственная, д.4, в соответствии со Спецификацией, направив в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Поскольку ответчик в установленные договором сроки акт о приемке выполненных работ не подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме (п.3.16).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 741, 80 руб.

Начиная с октября 2020 года, заказчик пользуется установленной истцом конструкцией по своему прямому назначению, уклоняясь от уплаты денежных средств за выполненные работы. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от соответствующей суммы, но не более 5% от общей суммы договора. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 30.10.2020г. по 22.01.2021г. составила 20 134руб. 23коп. 

Письмом от 22.01.2021г. №11/21 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26 января 2021 года погасить сумму задолженности и уплатить пени. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  ООО ИПК «ПерегородкаЛаб» в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факты заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.6 договора 20 134, 23 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-29301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова