ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3513/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-6362/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СарептаПомидорПром» (далее – общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016. 

Банк «РСБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в сумме 160 867 918 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 требование Банка «РСБ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2018 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский славянский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019. 

Конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский славянский банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с определением суда от 11.02.2019, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего пришло ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При этом статьей 363 ГК РФ установлены пределы ответственности поручителя перед Кредитором при неисполнении обязательства должником: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между АО АКБ «РСБ» и ООО «Бизнес продукт» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 107 500 000 рублей на срок до 29.04.2016, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23% (т. 1 л.д. 7-13). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» был заключен договор поручительства № 

<

***> /П-2 от 07 ноября 2014 года, а также дополнительные соглашения №1 от 28 апреля 2015 года и № 2 от 28 октября 2015 года, согласно которым ООО ПК «СарептапомидорПром» обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО «Бизнес продукт» его обязательств перед истцом по кредитному договору № 

<

***> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1 л.д. 14-19). 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «ПИК» (правопреемник ООО «БизнесПродукт»).

Ссылаясь на неисполнение как должником, так и поручителем своих обязательств, кредитор обратился с настоящим требованием. 

Заявителем в материалы спора были представлены оригиналы договора поручительства № 

<

***>/П-2 от 07 ноября 2014 года, а также дополнительных соглашений №1 от 28 апреля 2015 года и № 2 от 28 октября 2015 года. О фальсификации представленных доказательств сторонами спора не заявлено, иных договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014, суду не представлено. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2018 года по настоящему делу, договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 07 ноября 2014 года, признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку договор поручительства № 

<

***> /П-2 от 07 ноября 2014 года признан ничтожной сделкой, он не может порождать для должника никаких обязательств, связанных с обеспечением исполнения кредитных обязательств ООО НПО «ПИК» по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский банк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко