ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27148/2019

29 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 марта 2023 года по делу № А19-27148/2019  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой  центр Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3  по доверенности от 05.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в  отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее – АО «Деловой  центр Сибирь») введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021  конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Деловой центр Сибирь»  – ФИО5 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 20 по Иркутской области (далее – ФНС России) о признании недействительными  сделки по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Деловой центр  Сибирь», открытого в ПАО «Сбербанк России», по решениям о взыскании №  380804965 от 18.12.2020; № 11335 от 24.12.2019; № 11810 от 27.12.2019; №  380803007 от 10.07.2020; № 380803782 от 11.09.2020; № 380804275 от 02.10.2020;   № 380804460 от3.10.2020; № 4697 от 31.05.2019; № 6289 от 19.08.2019; № 8044 от  27.09.2019 в размере 696 101,07 руб., о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 696 101 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Деловой центр Сибирь» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод  суда о неосведомленности МИФНС России № 20 по Иркутской области о  

получении предпочтения в удовлетворении своих требований является ошибочным  и противоречит материалам дела.  

Задолженность является реестровой, платежи совершены с большой  просрочкой, а, следовательно, данные платежи совершены с нарушением  очередности, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. Ввиду того, что процедура  банкротства уже была возбуждена, налоговый орган не мог не знать о  предпочтительном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.  

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании  должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по  налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия  заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате  доначисленных обязательных платежей как текущих.  

Поскольку по инкассовым поручениям списана задолженность перед ФНС  России по налогу за 2019 год, она подлежит удовлетворению в составе кредиторов  третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит  определение отменить, удовлетворить требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю, обеспечивший явку  в судебное заседание апелляционного суда во исполнение поручения МИФНС  России № 20 по Иркутской области, доводы отзыва на апелляционную жалобу,  поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  настоящего обособленного спора, в ходе проведения финансового анализа  должника, конкурсным управляющим установлены банковские операции по  

перечислению должником на счет ответчика денежных средств в сумме размере  641 601 руб. 07 коп.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в  принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для  признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему  взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника.  

При этом суд применил правовую позицию, приведенную в пункте 19  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, указанную в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности налогового  органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами; доказательства публичного размещения сведений о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах  массовой печати либо в сети Интернет не представлены, как не представлены и  доказательства извещения должником налогового органа о долге перед иными  кредиторами.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей,  как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 18.12.2019, оспариваемые платежи, совершенные 20.08.2019,  21.08.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019,  подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; оспариваемые платежи, совершенные 27.01.2020, 30.01.2020,  31.01.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020,  04.08.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 28.09.2020,  29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020,  27.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020,  23.11.2020, 27.11.2020, 12.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021,19.01.2021, 20.01.2021,  21.01.2021, подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, списанная задолженность в  размере 219 399,14 руб. образовалась на основании:  

- 1 500,13 руб. (пени) - требование об уплате налога от 22.03.2019 №  7437, решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от 31.05.2019 №  4697 (налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год), инкассовое  поручение исполнено банком в период 20.08.2019,21.08.2019;  

- 6 157,40 руб. (в т.ч. налог- 5 939,11 руб., пени-218,29 руб.) -  требование об уплате налога от 03.06.2019 № 11524, решение о взыскании налога в  соответствии со ст.46 НК РФ от 19.08.2019 № 6289 (расчет по налогу на имущество  организаций за 3 месяца 2019 года, дата окончания налогового периода- 31.03.2019,  срок уплаты - 30.04.2019), инкассовые поручения исполнены банком 06.11.2019;  

- 98 633,19 руб. (в т.ч. налог- 97 173,10 руб., пени-1 460,09 руб.) -  требование об уплате налога от 19.08.2019 № 20668, решение о взыскании налога в  соответствии со ст.46 НК РФ от 27.09.2019 № 8044 (расчет по налогу на имущество  организаций за 6 месяцев 2019 года, дата окончания налогового периода30.06.2019, срок уплаты-30.07.2019; расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019  года, дата окончания налогового периода-30.06.2019, срок уплаты-15.05.2019,  17.06.2019, 15.07.2019), инкассовые поручения исполнены банком в период  06.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019;  

- 71 452,00 руб. (в т.ч. налог- 69 241,28 руб., пени-2 210,72 руб.)-  требование об уплате налога от 18.11.2019 № 26471, решение о взыскании налога в  соответствии со ст.46 НК РФ от 24.12.2019 № 11335 (расчет по НДФЛ за 9 месяцев  2019 года, дата окончания налогового периода- 30.09.2019, срок уплаты-03.07.2019,  07.08.2019, 12.09.2019; расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, дата  окончания налогового периода-30.09.2019, срок уплаты- 15.08.2019, 16.09.2019,  15.10.2019), инкассовые поручения исполнены банком 27.01.2020;  

- 41 656,42 руб. (в т.ч. налог- 41 432,00 руб., пени- 224,42 руб.) -  требование об уплате налога от 25.11.2019 № 26830, решение о взыскании налога в  соответствии со ст.46 НК РФ от 27.12.2019 № 11810 (расчет по налогу на  имущество организаций за 9 месяцев 2019 года, дата окончания налогового  периода- 30.09.2019, срок уплаты-30.10.2019), инкассовые поручения исполнены  банком в период 27.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020.  

Вышеперечисленные платежи в сумме 219 399,14 руб. совершены до  введения в отношении должника процедуры наблюдения (12 марта 2020 года);  взыскание обязательных платежей произведено налоговым органом с соблюдением  установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по  уплате обязательных платежей являлись для должника обычными.  

Списания в сумме 422 202,83 руб. на основании решений о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии со ст.46 НК РФ: от  10.07.2020 № 380803007, от 11.09.2020 № 380803782, от 02.10.2020 № 380804275,  от 23.10.2020 № 380804460, от 18.12.2020 № 380804965, совершены после введения  в отношении должника процедуры наблюдения.  

В отношении списания в сумме 422 202,83 руб. на основании решений о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в соответствии со ст.46 НК РФ:  

от 10.07.2020 № 380803007, от 11.09.2020 № 380803782, от 02.10.2020 №  380804275, от 23.10.2020 № 380804460, от 18.12.2020 № 380804965, суд первой  инстанции правильно установил, что данная задолженность образовалась:  

а) 150 197,42 руб. (в т.ч. налог- 146 385,00 руб., пеня- 3 812,42 руб.): 

- требования об уплате налога от 19.02.2020 № 8332, от 25.02.2020 №  8586, от 20.03.2020 № 9761,  

- решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от  10.07.2020 № 380803007. Инкассовые поручения исполнены банком в период  14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020,  05.08.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020,  

- основанием возникновения являются- расчет по страховым взносам за  12 месяцев 2019 года, дата окончания налогового периода- 31.12.2019; расчет по  земельному налогу за 2019 год, дата окончания налогового периода- 31.12.2019;  расчет по НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, дата окончания налогового периода31.12.2019.  

Из суммы основного долга (146 385,00 руб.), задолженность в размере 104  829,60 рублей относится ко 2 очереди текущих платежей.  

б) 72 833,16 руб.- налог: 

- требование об уплате налога от 10.07.2020 № 380814182,  

- решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от  11.09.2020 № 380803782. Инкассовые поручения исполнены банком в период  15.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 19.10.2020,  20.10.2020,  

- основанием возникновения является- расчет по страховым взносам за  3 месяца 2020 года, дата окончания налогового периода- 31.03.2020.  

Задолженность в размере 72 833,16 рубля относится ко 2 очереди текущих  платежей.  

в) 110 917,00 руб.-налог 

- требование об уплате налога от 14.08.2020 № 380816549,  

- решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от  02.10.2020 № 380804275. Инкассовые поручения исполнены банком в период  20.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020,  

- основанием возникновения являются- расчет по НДФЛ за 6 месяцев  2020 года, дата окончания налогового периода- 30.06.2020, расчет по страховым  

взносам за 6 месяцев 2020 года, дата окончания налогового периода- 30.06.2020.  Задолженность в размере 110 917,00 рублей относится ко 2 очереди текущих  платежей.  

г) 30 121,00 руб.-налог 

- требование об уплате налога от 04.09.2020 № 380817582,  

- решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от  23.10.2020 № 380804460.  

Инкассовые поручения исполнены банком в период 12.11.2020, 19.11.2020,  23.11.2020, 27.11.2020,  

- основанием возникновения является- расчет по НДФЛ за 3 месяца  2020 года, дата окончания налогового периода- 31.03.2020.  

Задолженность в размере 30 121,00 рублей относится ко 2 очереди текущих  платежей.  

д) 58 134,25 руб. - налог 

- требование об уплате налога от 13.11.2020 № 380819698,  

- решение о взыскании налога в соответствии со ст.46 НК РФ от  18.12.2020 № 380804965.  

Инкассовые поручения исполнены банком в период 12.01.2021, 14.01.2021,  18.01.2021,19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021,  

- основанием возникновения являются- расчет по НДФЛ за 9 месяцев  2020 года, дата окончания налогового периода- 30.09.2020, расчет по страховым  взносам за 9 месяцев 2020 года, дата окончания налогового периода- 30.09.2020.  Задолженность в размере 58 134,25 рубля относится ко 2 очереди текущих  платежей.  

Из материалов спора усматривается, что обязательства, в счет погашения  которых направлены спорные платежи, являются обязательствами должника по  уплате налогов и взносов за налоговый период 2018 года (срок окончания  которого приходится на дату 31.12.2018), налоговый период 2019 года (срок  окончания – 31.12.2019), отчетные периоды 1 квартала 2019 года (дата окончания  расчетного периода - 31.03.2019), 2 квартала 2019 года (дата окончания расчетного  периода - 30.06.2019), 3 квартала 2019 года (дата окончания расчетного периода30.09.2019), налоговый период 2020 года (срок окончания – 31.12.2020), отчетные  периоды 1 квартала 2020 года (дата окончания расчетного периода - 31.03.2020), 2  

квартала 2020 года (дата окончания расчетного периода - 30.06.2020), 3 квартала  2020 года (дата окончания расчетного периода - 30.09.2020).  

По всем вышеперечисленным налогам и взносам налоговым периодом  является календарный год, при этом по налогу на доходы физических лиц,  земельному налогу и налогу на имущество в налоговом периоде предусмотрены  отчетные периоды 1-4 кварталов (4 квартал совпадает с календарным годом), по  страховым взносам в налоговом периоде предусмотрены отчетные периоды 1-3  кварталов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в  качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания  налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность  исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него  объекта налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть  исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований  уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из  нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые  

платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество  организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.  

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о  признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об  уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за  исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве.  

Поскольку налоговые периоды 2019, 2020 и 2021 годов истекли после  возбуждения производства по делу о банкротстве, то суммы налогов и взносов по  ним являются текущими обязательствами должника, о чем правильно указал суд  первой инстанции; так как налоговый период 2018 года и отчетные периоды по  некоторым налогам и взносам за 1 -3 кварталы 2019 года истекли до возбуждения  производства по делу о банкротстве, то суммы налогов и взносов по ним не  являются текущими обязательствами должника, а носят реестровый характер, из  чего также правильно исходил суд первой инстанции.  

О порядке принудительного исполнения текущих требований по  обязательным платежам в процедурах банкротства приведены разъяснения в  пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).  

Так, в силу указанных разъяснений, принудительное исполнение  обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в  силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить  долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том  числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который  применяется в отношении обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных  платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные  платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию  совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что  на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые  не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).  

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам  уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на  денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение  о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре  конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В случае  выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган  обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки,  установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном  порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового  кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение (пункт  19 Обзора от 20.12.2016).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник  не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  

уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

С учетом указанного, при оспаривании сделки по уплате (списанию)  обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие  признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного  органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода  совершения сделки.  

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не  может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того,  что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

Конкурсный управляющий, оспаривая операции по списанию, должен  представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного  органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии  приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о  недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения, в том числе и для  реестровых требований.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных  конкурсным управляющим документов не следует, что по состоянию на дату  списания спорных платежей, у должника на расчетном счете отсутствовали  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенными, поскольку списание денежных средств само по себе  не свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности ООО  «Бизнес центр Сибирь» перед кредиторами по текущим платежам, подлежащим  преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России.  

Учитывая, что конкурсный управляющий должника, в силу своего статуса  предполагается осведомленным о финансовом состоянии должника, ему  надлежало представить в суд доказательства отсутствия у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки и осведомленности кредитора о нарушении  очередности.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности  уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим  

обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств  предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по  вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании  денежных средств.  

Арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве  рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона,  которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в  отношении обязательных платежей.  

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и  сборах. В соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты  соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает  налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления  требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на  денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на  иное его имущество.  

С учетом такого законодательного регулирования принудительное  исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых  поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является  ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании  налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью, соответственно, само по себе не может быть  расценено как недобросовестное поведение со стороны уполномоченного органа по  отношению к иным кредиторам должника.  

О недобросовестном поведении при получении исполнения от должника и,  следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в  процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать  обстоятельства осведомленности стороны сделки о наличии у должника  обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  

установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная  очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного  документа.  

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных,  имеющихся в расчетном документе.  

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у  должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности  конкурсным управляющим не представлены.  

Кроме того, в отношении текущих обязательств конкурсным управляющим  не представлены доказательства предпочтительности сделки, то есть не указаны  приоритетные требования, которые должны были быть погашены перед текущими  требованиями уполномоченного органа на момент списания денежных средств со  счета по инкассовым поручениям.  

Исходя из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате  налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом  погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по  различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений  налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным  кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в  результате удовлетворения соответствующих требований, о совершении списаний в  рамках обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии недобросовестного  поведения ответчика.  

Конкурсный управляющий не привел ссылок на представленные в  материалы дела доказательства, которые опровергали бы доводы уполномоченного  органа о том, что спорные сделки по перечислению обязательных платежей в  спорный период не отличаются по срокам, размеру и порядку погашения от ранее  

совершенных платежей по уплате налогов, пени, штрафов в порядке,  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Конкурсным  управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении  налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать  разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  обслуживания имеющихся долгов.  

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводов  ответчика, представленных в материалы дела, а также доказательств наличия  сведений у налогового органа о задолженности общества, суду не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно  свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии у должника  уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;  доказательства публичного размещения сведений о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети  Интернет не представлены, как не представлены и доказательства извещения  должником налогового органа о долге перед иными кредиторами, о чем правильно  исходил суд первой инстанции.  

Спорные списания осуществлялись на основании вышеуказанных  требований и решений налогового органа. Сведений о том, что указанные  требования и решения признаны недействительными либо приняты с нарушением  установленного законодательством Российской Федерации порядка, в материалах  дела не имеется.  

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не являются  безусловными доказательствами объективного банкротства ООО «Деловой центр  Сибирь».  

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед  ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно  располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства  должника.  

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата  только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности  по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура  взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом  

этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в  принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь  место.  

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган знал о  существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках  предоставленных ему полномочий (даже в отношении обязательств, носящих  характер реестровой задолженности), не исключает возможности признания  платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.  

Более того, представлены сведения о том, что списание спорных сумм не  привело к возникновению последствий того, что в результате этой сделки у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вышеназванные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии  оснований для применения к спорным действиям уполномоченного органа пункта  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет необходимость отказа в  удовлетворении заявления.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, признание сделки недействительной по мотиву  злоупотребления правом возможно при наличии совокупности обстоятельств, при  этом пороки данной сделки должны выходить за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок.  

В противном случае оснований для применения положений статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Проверив обстоятельства совершенной сделки на предмет наличия в  действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года  по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА