СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-30363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-5898/2021(2)), ФИО6 (07АП-5898/2021(3)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-30363/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Неудачино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632103, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов, имущества у бывшего руководителя должника ФИО6, о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение требования о передаче документов, имущества с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удачное», АО «Россельхозбанк», ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от ФИО6: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области   от 02.07.2021 должник - закрытого акционерного общества "Неудачино" , признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В арбитражный суд 01.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 материальные ценности, а также взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Неудачино» (в конкурсную массу должника) неустойку за неисполнение требования о передаче документов и имущества должника с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от  29.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области)  заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Истребовал у директора ЗАО «Неудачино" ФИО6 материальные ценности: - Комбайн зерноуборочный самоходный CASE IH CF CROSS. (2002 г.в., гос. рег. номер 

<

***> мощность 300 л.с, зав. № DCF8800330, № двигателя 4605654, цвет красный); - Трактор БЕЛАРУС-1221.2 (2010 г.в., гос. рег. номер 

<

***> мощность 133 л.с, зав. № 12006335, № двигателя 091613, цвет синий); - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ» (2011 г.в., гос. рег. номер 

<

***> мощность 330 л.с, зав. № 11480, № двигателя В0418994, цвет красный); - Трактор БЕЛАРУС-82.1 (2010 г.в., гос рег. номер 

<

***> мощность 81 л.с, зав. № 82014769, двигателя 560643, цвет синий); - Средство энергет. универс. (2006 г.в., гос рег. номер 

<

***> мощность 270 л.с, зав. № 486, № двигателя 60290287, цвет красный); - Трактор GASE JH МХ270 МАGNUM (2002 г.в., гос рег. номер 

<

***> мощность 306 л.с, зав. № Х2704С4JJАО115733, № двигателя 46171337, цвет красный); - Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5М-1 «НИВА» (2001 г.в., гос рег. номер 

<

***> мощность 145 л.с, зав. № 178876, № двигателя 132171, цвет яркая зелень), а также оригинал паспорта самоходной машины № ВА 343703 к нему; - Посевной комплекс «Аgrator-8500», заводской номер № 96; - Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 (1990 г.в., гос. рег. номер С689ВН54, VIN 

<

***>), а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС к нему; - Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 (1992 г.в., гос. рег. номер С691BН54, VIN 

<

***>), а также оригинал паспорта транспортного средства кнему; - Автомобиль ГАЗ 3110 (2002 г.в., гос. рег. номер 

<

***> VIN 

<

***>); - Автомобиль ЗИЛ 554 (1988 г.в., гос рег. номер С688ВН54, VIN 

<

***>), а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС к нему; - Автомобиль ГАЗ 66 (1976 г.в., гос. рег. номер 

<

***> шасси 0022416); - Автомобиль УАЗ 330365 (2013 г.в., гос рег. номер С509ОН154; VIN 

<

***>), а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС к нему». Взыскал с ФИО6 в пользу ЗАО «Неудачино» (в конкурсную массу должника) неустойку за неисполнение требования о передаче документов с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки – отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО8 Киррил Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 14.06.2022 между представителем собрания кредиторов ФИО5 и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования об истребовании материальных ценностей законны и обоснованы. Разумный размер неустойки за неисполнение судебного акта является 200 рублей за день просрочки. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

Согласно абз. 1-2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64. абзаца четвертого пункта 1 статьи 94. абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В обоснование заиления конкурсной управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника – ФИО6 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий указал местонахождение истребуемого имущества. 

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 предыдущий конкурсный управляющий ФИО9, под подпись, передал ФИО6 уведомление о необходимости обеспечить передачу всей документации, печатей, штампов и имущества должника – ЗАО «Неудачино». 

07.07.2021 ФИО6 частично обеспечил передачу документации должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.07.2021. 

19.07.2021 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Неудачино». 

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО9 обеспечил передачу документов ЗАО «Неудачино», сформированных им в процедуре банкротства – конкурсное производство, документов, переданных ему временным управляющим ФИО10 по итогам процедуры банкротства – наблюдение, а также документов, переданных ему бывшим руководителем ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2021. 

Между тем, большая часть материальных ценностей должника бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7 не передана. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что фактическое местонахождение всего истребуемого у него имущества, неизвестно, либо выбыло из владения должника, ФИО6 не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, с учетом пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд первой инстанции обоснованно установил, что соответствующий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки подателей жалоб о том, что судебный акт является преждевременным, поскольку 14.06.2022 между  представителем собрания кредиторов ФИО5 и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из карточки дела №А45-30363/2020 «Картотеки арбитражных дел», судом установлено, что 22.09.2022 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-30363/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3