/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5899/2016-АК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А50-29871/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от истцов ИП Кошелева Александра Николаевича, ИП Смирнова Сергея Михайловича – Силина Г.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2017, доверенность от 18.07.2017; 

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Лазаревский Е.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2017, Жданова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.12.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов ИП Кошелева Александра Николаевича, ИП Смирнова Сергея Михайловича и ответчика, Муниципального образования города Перми в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2017 года 

по делу № А50-29871/2015

вынесенное под председательством судьи Герасименко Т.С., 

судей Торопицина С.В., Шаламовой Ю.В. 

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (ОГРН 312590211400026, ИНН 590298078464), индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ОГРН 312590211400037,

ИНН 590207929488)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Перми, Кошелев Н.М., Кошелева С.В.,

о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 10 911 481 руб.,

установил:

ИП Кошелев Александр Николаевич и ИП Смирнов Сергей Михайлович (далее - истцы, Кошелев А.Н., Смирнов С.М.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 16 111 106 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ с учетом отсутствия возражений истцов судом Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Департамент финансов администрации г.Перми исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, требования заявлены к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент).

К участию в деле судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелев Николай Михайлович и Кошелева Светлана Валерьяновна.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска, в соответствии с которым сумма заявленных к взысканию убытков составляет 11 096 262,60 руб. (истцами уменьшен период взыскания убытков до 14 месяцев в связи с исключением периода длительностью 1,5 месяца, необходимого для заключения договоров аренды; из стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением, использованной при расчете, исключен НДС, в связи с чем указанная стоимость составила 690,68 руб. за 1 кв.м в месяц).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу предпринимателя Кошелева А.Н. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 747 руб., в пользу предпринимателя Смирнова С.М. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Помимо прочего, судом кассационной инстанции указано на то, что суду следовало установить не предполагаемую, а реальную возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что сдача помещений в аренду третьим лицам в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не свидетельствует о полноценном использовании возможности сдать помещения в аренду, судами не исследованы наличие такой возможности и спроса на рынке с учетом того, что здание новое, специально оборудовано под офисы, находится в центре в шаговой доступности от транспорта и объектов инфраструктуры.

Определением от 14.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истцы просят взыскать упущенную выгоду в размере 8 183 610,75 руб.

Определением от 20.09.2017 сформирована судебная коллегия для рассмотрения настоящего дела в составе трёх судей: Герасименко Т.С. (председательствующего), Торопицина С.В., Шаламовой Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 11.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 10 911 481 руб. (2 727 870,25 - в пользу Смирнова С.М., 8 183 610,75 - в пользу Кошелева А.Н.).

Таким образом, в судебном заседании судом рассматривается требование о взыскании убытков в сумме 10 911 481 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года исковые требования частично удовлетворены, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ИП Кошелева Александра Николаевича взысканы убытки в сумме 4 507 262 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 076 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 037,01  руб.; с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ИП Смирнова Сергея Михайловича взысканы убытки в сумме 1 502 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 678,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Кошелеву А.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 693 руб. ИП Смирнову С. М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 руб.

Предприниматели, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, просят решение изменить, взыскать в пользу ИП Кошелева А.Н. - 8 183 610,75 руб., в пользу Смирнова С.М. - 2 727 870,25 руб. упущенной выгоды, а также 100 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере упущенной выгоды, ссылаясь на то, что судом не опровергнут ни один из расчетов представленных истцами, контррасчет ответчиком не представлен; уменьшение срока взыскания судом до 13 мес. является необоснованным.

Департамент, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции ном процессуального права, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно писем ООО «Восточно-Европейская компания» от 01.03.2016 и ООО «РемСтройПодряд» от 02.03.2016 и не установлена реальная возможность получения истцами имущественной выгоды вследствие их конкретных действий. По мнению ответчика, выводы суда о доказанности факта причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер не основан на материалах дела; истцами не представлено бесспорных доказательств наличия реальной возможности для получения выгоды; в материалы дела не представлено письменные доказательства, подтверждающие факт успешных переговоров по сдаче в аренду помещений в здании коммерческого центра (коммерческие предложения, деловая переписка, предварительные договоры и т.д.). Ответчик считает, что представленное истцами в материалы дела заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 23.11.2015 № 807-11/15 не может быть квалифицированно как приготовление к сдаче в аренду помещений, так как предметом оценки являлось лишь «теоретическая» возможность  получения истцами доходов от аренды недвижимого имущества в указанном размере. Также Департамент указывает, что ИП Кошелев А.Н. не является по делу надлежащим истцом в части взыскания упущенной выгоды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В. Кроме того ответчик полагает, что истцы сознательно уклонялись от реализации своего права на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью в дальнейшем взыскать убытки с Департамента. 

От предпринимателей письменных возражений по доводам жалобы Департамента не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателей, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать 

Представитель истцов в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение изменить, жалобу удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражает. 

Представители ответчика просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы предпринимателей возражали по доводам отзыва. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кошелева С.В., Кошелев Н.М., Кошелев А.Н., Смирнов С.М. являлись застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство со сроком действия до 01.07.2014.

В связи с завершением объема работ Кошелева С.В., Кошелев Н.М., Кошелев А.Н., Смирнов С.М. обратились в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38.

В письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7916/2014 от 20.08.2014 решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38, изложенное в письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12, адресованном Кошелеву Н. М., Кошелевой С. В., Кошелеву А. Н., Смирнову С.М. признано недействительным, суд обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей – предпринимателей Смирнова С.М., Кошелева А.Н.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцам 16.06.2015 (т. 1 л.д.152).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание были получены истцами в ноябре 2016 года (т. 1 л.д. 14-17).

Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В., Кошелеву А.Н., Смирнову С.М. спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности.

Пользование объектом осуществлялось собственниками в соответствии с соглашением от 12.04.2012, согласно которому Кошелев Н.М. и Кошелева С.В. передали Кошелеву А.Н. право пользоваться и получать доход от использования здания.

В соответствии с представленным в материалы дела техпаспортом на спорный объект на третьем - седьмом этажах находятся офисные помещения общей площадью 1692,5 кв.м.

В период с 28.02.2014 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16.06.2015 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении части офисов предпринимателями, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и законодательно установленный запрет на эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, заключены краткосрочные договоры аренды, по которым получен доход, как указывают истцы, в сумме 5 269 400 руб.

Истцы, полагая, что в период с 16.04.2014 по 16.06.2015 незаконными действиями ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности по сдаче в аренду всех офисных помещений площадью 1692,5 кв.м, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, по рыночной цене, установленной экспертным заключением, составляющей 690,68 руб. (без НДС) за 1 кв.м обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Расчет иска произведен истцами исходя из разницы суммы дохода, который они могли бы получить за 14 месяцев - с 16.04.2014 по 16.06.2014, сдавая в аренду офисные помещения общей площадью 1692,5 кв.м по цене 690,68 руб. за 1 кв.м и суммы фактически полученных от аренды помещений доходов в размере 5 269 400 руб.

При уточнении требований расчет произведен истцами исходя из цены за 1 кв.м. в размере 600,68 руб. (стоимость уменьшена на сумму расходов на содержание 1 кв. м.). Кроме того, истцами из расчета частично исключены площади, которые сдавались в аренду.

Судом принято вышеприведенные решение об удовлетворении заявленных требований в части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.2 ст.8.1 и ст.219 ГК РФ право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Государственная регистрация прав на объект, в том числе права собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

На основании статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п.1 ст.17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как указано в ч.2 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по Комсомольскому проспекту, 38 вызвана неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (что установлено вступившим в законную силу судебным актом).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, в ходе рассмотрения настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности легитимного использования истцами материальных активов (офисных помещений) для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истцы вынуждены были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств часть спорного объекта использовалась истцами для сдачи в аренду иным лицам до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует основному виду деятельности истцов, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам Департамента, противоправность действий (бездействия) ответчика, и причинение истцам в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь) являются доказанными.

Предприниматели пользовались реальной возможностью сдать помещения в аренду, невзирая на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составление протокола об административном правонарушении, получали доходы от сдачи в аренду помещений до введения вновь выстроенного здания в гражданский оборот.

Следовательно, факт наличия арендных отношений между истцами и третьими лицами в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не может являться основанием для вывода о полноценном использовании истцами возможности сдать помещения в аренду, т.е. возможности извлечения доходов в размере, соответствующем тому, который с разумной степенью вероятности был бы получен, если бы нарушение со стороны ответчика допущено не было.

Как верно указано судом первой инстанции довод о наличии арендных отношений между истцами и третьими лицами может служить аргументом только при доказывании размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии факта введения объекта в гражданский оборот.

При этом возможность сдать в аренду все офисные помещения, расположенные в здании (в случае своевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, регистрации права собственности), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фактически заключенными договорами аренды, письмами возможных контрагентов истцов ООО «Восточно-Европейская компания» от 01.03.2016, ООО «РемСтройПодряд» от 02.03.2016, экспертным заключением №807-11/15 от 23.11.2015, свидетельскими показаниями Гоголева А. С., допрошенного в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела (аудиозапись свидетельских показаний имеется в материалах дела, кроме того, показания приведены в решении суда первой инстанции от 15.03.2016 по настоящему делу), который пояснил, что им осуществлялась деятельность по поиску арендаторов иного недвижимого имущества предпринимателей (что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.04.2013), велись переговоры о возможности заключения договора по оказанию соответствующих услуг в отношении спорного объекта, но договор заключен не был в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом свидетель пояснил, что готов был взять в аренду все офисные помещения в спорном объекте с целью передачи их в субаренду), и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил реальную, а не предполагаемую возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика со ссылками на невозможность принятия свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу и как следствие недоказанность причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств и правильной оценки обжалуемого решения, при этом основания подвергать сомнению выводы суда, основанные на оценке доказательственной базы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил не предполагаемую, а реальную возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

В части доводов предпринимателей относительно расчета о размере упущенной выгоды судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, убытки заявлены предпринимателями в отношении полезной площади офисных помещений, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, которая составляет 1 692,5 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 220-240), при этом с учетом наличия договоров аренды площадь частично уменьшена истцами.

Между тем представленными в материалы дела договорами аренды (т. 1 л.д. 21-76) подтверждается, что в период с 28.02.2014 по16.06.2015 часть офисных помещений в спорном объекте сдавалась предпринимателями в аренду.

Согласно условиям договоров размер переданных в аренду площадей составил 861,9 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что по ряду договоров площадь, сдаваемая в аренду, указана в размере меньшем, чем фактическая площадь офиса по техпаспорту, с учетом пояснений представителей истцов о том, что в кабинетах были установлены перегородки, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в аренду были переданы офисные помещения общей площадью 922,9 кв.м.

При этом доводы предпринимателей со ссылками на сдачу в аренду одних и тех же помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно договорам №307 от 01.03.2014, №613 от 06.04.2015, №509 от 10.04.2015 в аренду были переданы офисы площадью 17,2 кв.м, поскольку офисных помещений площадью 17 кв.м. и 15 кв. м. в спорном объекте не имеется; по договорам №607 от 25.04.2015 и №612 от 15.05.2015 с предметом аренды – офис площадью 15.кв.м и , по мнению суда фактически переданы в аренду офисы площадью 35,2 кв.м (наименьшая площадь непереданных в аренду офисов), по договорам №503 от 15.04.2014, №508 от 01.06.2014 и №401 от 01.05.2014, таким образом в аренду переданы офисы площадью 35,2 кв.м, 39,8 кв.м. и 42 кв.м, соответственно, т.к. офисных помещений площадью 20,38 и 41 кв.м. в спорном объекте не имеется.

Цена аренды, установленная заключенными предпринимателями договорами, составляет от 476,19 руб. (по договору №402 от 10.04.2014) до 1000 руб. за 1 кв.м (по договору №503 от 15.04.2014).

Как следует из расчета произведенному судом первой инстанции средняя цена аренды 1 кв.м по договорам составляет 738,46 руб., площадь офисных помещений для расчета убытков составит 769,6 кв.м. (1692,5кв.м - 922,9 кв.м).

Выводы суда о том, что при расчете убытков площадь помещений 922,9 кв.м. учитываться не может, т.к. указанная площадь помещений в спорном периоде передавались предпринимателями в аренду по ценам, сопоставимым с рыночными ценами, вместе с тем, надлежащих доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в отношении площади офисов в общем размере 922,9 кв.м истцами не представлено, являются верными.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы предпринимателей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из того, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано предпринимателями первоначально через 1 месяц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его регистрации, судом обоснованно уменьшен заявленный истцами период взыскания убытков на указанный срок, который составит 13 месяцев (14 мес. - 1 мес.).

Таким образом, доводы жалобы предпринимателей о необоснованном уменьшении срока взыскания судом до 13 мес. является не состоятельными, и откланяются судебной коллегией. 

Что касается размера примененной истцами при расчете рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование офисными помещениями 3-7 этажей за 1 кв.м., определенной экспертным заключением №807-11/15 от 23.11.2015, которая составляет 690,68 руб. без учета НДС, с учетом ее уменьшения на сумму затрат предпринимателей на содержание 1 кв.м офисных площадей, которая составляет 90 руб. за 1 кв.м, что подтверждено представителями истцов в судебном заседании и соотносится с представленными ими доказательствами (договоры, связанные с осуществлением затрат на имущество, таблица расчетов, в соответствии с которой общая сумма затрат предпринимателей на содержание имущества в спорный период составила 3 379 290,46 руб.), суд признал соответствующую цену, примененную для расчета истцами (600,68 руб. за 1 кв.м.) обоснованной.

Таким образом, вопреки доводам изложенных сторонами в апелляционных жалобах, суд первой инстанций проверил обоснованность расчета и на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что размер упущенной выгоды в отношении каждого из предпринимателей, с учетом того, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве, составит 1 502 421 руб. (769,6кв.м.*13 мес.*600,68руб./4).

Выводы суда являются правильными, оснований для иных выводов у суда апелляционной не имеется. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в целом не порочит выводы эксперта изложенных в экспертном заключении № 807-11/15 от 23.11.2015, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения, а указание на нарушение порядка проведения не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения. и порочности заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что ИП Кошелев А.Н. не является по делу надлежащим истцом в части взыскания упущенной выгоды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Как указано судом первой инстанции с учетом наличия заключенного Кошелевым А.Н. и третьими лицами соглашения от 20.04.2012 (с учетом внесения в него изменений 16.11.2015 (т. 1 л.д.18-19) о порядке пользования и распоряжения имуществом), которым предусмотрено право Кошелева А.Н. на передачу принадлежащих третьим лицам (его родителям) долей в помещении в аренду, Кошелев А.Н. в отношении указанных долей также имеет право на возмещение убытков в размере в соответствии с вышеприведенным расчетом (1 502 421 руб. в отношении каждой доли).

При этом доводы ответчика о ничтожности указанного соглашения судами во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что указанное соглашение недействительным в установленном порядке не признано, исполняется Кошелевым А.Н. и его родителями, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истцов убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 009 683 руб. (1 502 421 руб. - в пользу Смирнова С.М., 4 507 262 руб. (1 502 421 руб. *3) - в пользу Кошелева  А.Н.). 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны предпринимателей, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению стоимости аренды спорных помещений в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы на проведение экспертизы отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов Кошелевым А.Н. в материалы дела представлены договор на проведение экспертизы №1558 от 10.11.2015, платежное поручение №5 от 11.11.2015 об оплате услуг по указанному договору в сумме 100 000 руб.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Поскольку совместные требования истцов удовлетворены частично в размере 6 009 683 руб., что составляет 55,076% от суммы исковых требований (10 911 481), расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ) в размере 55 076 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям нормам материального и процессуального права.

Указанные в жалобах доводы не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года                  по делу № А50-29871/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова 

 

Е.Е.Васева