СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3693/2024-АК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-62430/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                           Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мухаметовой Д.Р. (до перерыва) и Малышевой Д.Д. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «ТК «УралТрейд» - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 01.01.2023, диплом);

от ответчика ООО «Проф Сервис» - Куц Г.В. (паспорт, доверенность  от 20.03.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проф Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года 

по делу № А60-62430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Уралтрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж»,

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Уралтрейд» (далее - ООО «ТК Уралтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» (далее -  ООО «Проф Сервис», ответчик) 1 886 178 руб. 63 коп., в том числе долга в сумме 1 684 088 руб. 06 коп. за поставку щебня на основании договора поставки № 202 ТК УТ-ПТ от 24.08.2022 и неустойки в сумме 202 090 руб. 57 коп. за просрочку оплаты за период с 25.08.2023 по 23.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Определением от 21.11.2023 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проф Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" взыскано 1 886 178 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 1 684 088 руб. 06 коп. за поставку по спецификации № 5 щебня на основании договора поставки № 202 ТК УТ-ПТ от 24.08.2023 и неустойки в сумме 202 090 руб. 57 коп. за просрочку оплаты за период с 25.08.2023 по 23.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023  по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Проф сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 31 862 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как считает ответчик, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика, в связи с чем постановлено, что ответчиком товар по спорной спецификации принят с учетом увеличения его цены на 20%, при этом, стороны об увеличении цены соглашений не подписывали, истец о повышении цены ответчика не уведомлял, все фактические действия истца намерено были направлены на то, чтобы поставить ответчика в такое положение, при котором товар будет оприходован, а лишь после этого ответчика уведомят о том, что цена на щебень по спорной спецификации выросла, в то время как в течение года она оставалась без изменений. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что продукция истцом была отгружена не по спорной спецификации № 5, а на основании ранее подписанной спецификации № 1, изменения в которую стороны не вносили. Так, суд первой инстанции соотнес отгрузку по УПД от 24.08.2023 со спецификацией № 5, в то время как она была произведена по подписанной сторонами спецификации № 1 (более подробно по тексту жалобы), судом не был исследован вопрос о том, были ли в полном объеме закрыты предыдущие спецификации, что важно для оценки действий ответчика в качестве конклюдентных, с учетом предоплатной системой отгрузки в спорном правоотношении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив по доводам апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20 мая 2024 года. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании 20 мая 2024 года под председательством судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. объявлен перерыв до 28 мая 2024 года.  

В течение перерыва от ответчика ООО «Проф Сервис» поступили письменные пояснения с приложенной к ней таблицей детализации отгрузок и оплат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-62430/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «УралТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.  

Также произведена замена секретаря судебного заседания Мухаметовой Д.Р. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д. 

В судебном заседании после окончания перерыва лица, участвующие в деле, поддержали позиции, высказанные до объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Уралтрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 202 ТК УТ - ПС от 24.08.2022, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика щебень, а ответчик – принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способы поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложении – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки № 202 ТКУТ-ПС от 24.08.2022). 

Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 3.1. договора поставки № 202 ТКУТ-ПС от 24.08.2022). 

В стоимость Продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях (п. 3.2. договора поставки № 202 ТКУТ-ПС от 24.08.2022). 

Между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке щебня, за период с  22.09.2022 по 17.08.2023 истцом поставка щебня осуществлялась 6 раз на общую сумму 12 241 988 руб. 76 коп. Ответчиком в рамках договора произведено перечисление предварительной оплаты за поставку товара в общей сумме 15 019 000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, истец сослался на то, что заключительную поставку он осуществил по спецификации № 5 от 18.08.2023, поставив ответчику щебень 40-70мм М1200 в количестве 869,61 тонн на сумму 4 461 099 руб. 30 коп. (5130 руб. за единицу товара) по универсальному передаточному документу № 744 от 24.08.2023 (далее - УПД). 

Также истец указал, что 06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование подписать указанные документы. Полученное требование ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что у ответчика с учетом сумм предварительной оплаты по договору возникла задолженность по оплате поставленного по спецификации № 5 товара на сумму 1 684 088 руб. 06 коп. (12 241 988 руб. 76 коп. +4 461 099 руб. 30 коп. – 15 019 000 руб.), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 21.09.2023 № 17/23) обратился в суд с настоящими иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного договора цена товара являлась ориентировочной и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения договора, при этом ответчик, приняв товар по спецификации № 5, совершил тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика при принятии товара по цене, указанной в спецификации № 5. 

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из указания, которое содержится в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. К договору поставки применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.08.2022 г. № 202 ТК УТ – ПС, по условиям которого истец обязуется на протяжении действия договора производить поставку щебня, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, а также реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях. 

Как следует из п. 3.1. договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях, сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями. 

Из условий договора следует, что в стоимость продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, при этом, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел перечисление предварительной оплаты за поставку товара в общей сумме 15 019 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден материалами дела (представлены платежные поручения, их детализация и акт сверки). 

После получения предварительной оплаты истец произвел поставку щебня фракции 40/70 ГОСТ 8267-93 в количестве 3 041,91 тонна, фракции 5/20 ГОСТ 8257-93 в количестве 67,00 тонн, а именно:

- с 8 сентября по 17 октября 2022 года в количестве 754,64 тонн; 

- с 28 июля 2023 года щебень 5/20 в количестве 67,00 тонн; 

- с 18 августа по 24 августа 2023 года в количестве 869,61 тонн;

- с 17 июня по 21 июня 2023 года в количестве 196,98 тонн;

- с 22 июня по 24 июля 2023 года в количестве 220,30 тонн;

- с 25 июня по 17 августа 2023 года в количестве 1340,38 тонн. 

Из представленных в материалы дела спецификаций №№ 1-4 и УПД к ним, которые для сторон спорными не являются, следует, что между сторонами была согласована цена за поставляемый щебень в зависимости от его фракции, а именно: фракция 40-70, цена 4 259 руб. и 4 325 руб. за единицу, фракция 5-20, цена 4 790 руб. за единицу.

Спорными по цене для истца и ответчика является партия щебня, поставленная истцом в период с 18 августа по 24 августа 2023 года в количестве 869,61 тонн по товарным накладным с 34 по 59.

Истец полагает, что данная партия щебня поставлена ответчику по УПД № 744 от 24.08.2023 в соответствии с ценой, согласованной в спецификации № 5 от 18.08.2023, которая на 20 % превышает цену, согласованную сторонами ранее в спецификациях № 1-4. 

Ответчик, возражая против данной цены, ссылается на то, что о повышении стороны истец ответчика не предупреждал, новую цену на товар не согласовывал, спецификация № 5 от 18.08.2023 и УПД № 744 от 24.08.2023 со стороны ООО «Проф Сервис» не подписаны. 

Доводы ответчика подтверждены документально и истцом никак не опровергнуты (ст. 9,65 АПК РФ). Так, из материалов дела следует, что при передаче товара третьему лицу подписывались товарно-транспортные накладные №№ 34-59, которые цену поставленного товара не содержали. Более того, из содержания данных ТТН, в частности графы «Сведения о грузе / с грузом следуют документы», следует, что никаких документов вместе с товаром, в том числе спецификации и УПД, истцом не передавалось. 

В связи с этим не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил отказ от принятия товара у ООО «ТК Уралтрейд», а равно его возврат, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика при принятии товара по цене, указанной в спецификации № 5. 

Напротив, из материалов дела следует, что, получив после поставки спорной партии товара универсальный передаточный документ № 744 от 24.08.2023, ответчик сообщил истцу о необходимости внесения в него корректировки в части цены товара (скриншоты электронной переписки представлены в материалы дела в суде первой инстанции, что соответствует условиям п. 8.6 договора поставки). 

При этом, как следует из материалов дела (скриншот электронного письма истца в адрес ответчика с приложением спецификации № 5), спецификация № 5 от 18.08.2023 представлена истцом ответчику для подписания только 04 сентября 2023 года, то есть значительно позднее поставки всей спорной партии товара. Ответчиком спецификация № 5 не подписана. 

Как утверждает ответчик и не опровергает истец, несмотря на длительные отношения, истец ранее не направлял уведомление о том, что ожидается повышение цены, не сообщал об этом и в ходе взаимодействия сторон по иным вопросам. 

В соответствии с п. 8.2 заключенного сторонами договора поставки все дополнения и изменения договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представители сторон. Все дополнения и изменения (спецификации, дополнительные соглашения) являются неотъемлемой частью данного договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из буквального толкования заключенного сторонами договора поставки в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения цены договора на основании заявления поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора исключительно в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом указанная норма не ставит порядок такого изменения от воли одной из сторон договора и не допускает произвольности.

Исходя из установленных и вышеизложенных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении цены договора, в связи с чем у истца не возникло права требовать от ответчика оплаты стоимости работ сверх согласованной ранее в спецификациях 1-4 цены товара.

Поскольку условие об изменении стоимости товара признается несогласованным, а товар по согласованной сторонами цене предоплачен ответчиком в полном объеме (сальдо в пользу ответчика – 178 509,75 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-62430/2023 отменить. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «УралТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «УралТрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проф Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова   

 

Л.В. Саликова