1031/2019-11512(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8903/2018

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу   № А74-8903/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд   апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Кузник Ольга Владимировна  (ОГРНИП 304190333500051, г.Абакан, далее – предприниматель Кузник О.В., истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее –  Министерство, ответчик) о взыскании 100 525 рублей 07 копеек, в том числе  88 355 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы  по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 № 36РС за период с мая 2015 года  по декабрь 2017 года и 12 169 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.05.2015 по 26.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение от 25 октября 2018 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 26 февраля 2019 года изменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Из кассационной жалобы следует, что перечень категорий земельных участков,  право на приобретение в частную собственность которых ограничено действующим  законодательством, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации. Принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений  права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием,  сооружением, собственником этого здания, сооружения, на который ссылаются суды, не  применим к спорным отношениям. Вопрос о применении льготной арендной ставки для  лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной  собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, урегулирован  законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 4 пункта 5 статьи  39.7). Ссылаясь на необходимость применения к рассматриваемому спору принципа,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531,  судами не учтено его буквальное содержание. Истец не является собственником здания и  (или) сооружения, расположенного на спорном земельном участке.  

Отзыв индивидуального предпринимателя Кузник О.В. на кассационную жалобу  судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  

при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу совместно с  Кузник О.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое  помещение площадью 237,2 кв. м, расположенное на 1 эт. по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 2Н (свидетельство о государственной  регистрации права серии 19АА № 750119).  

Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению  государственным имуществом (арендодатель) 01.11.2008 заключен договор аренды  земельного участка № 36РС (далее - договор) со множественностью лиц на стороне  арендатора, среди которых значится истец (арендатор). По условиям договора  арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью  5845,0 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер  19:01:010204:232, кадастровый квартал 010204, местоположение: Республика Хакасия,  г. Абакан, ул. Крылова, 68, разрешенное использование - земли под административно- управленческими и общественными объектами и земель предприятий, организаций,  учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения (для  эксплуатации и обслуживания административно-торгового комплекса), в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка.  

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы в разделе 3  договора, из положений которого следует, что размер арендной платы каждого арендатора  определяется исходя из размера его доли пользования земельным участком.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора арендная плата вносится  арендаторами пропорционально их долям в праве пользования земельным участком  ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца путем  перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора. В  платежном поручении обязательно указание номера договора, даты его заключения и  периода, за который производится оплата. Исполнением обязательства по внесению  арендной платы является дата перечисления арендной платы на счет, указанный в пункте  3.2.  

Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется  не чаще одного раза в год без согласования с арендаторами и без внесения  соответствующих изменений в договор в случаях: изменения кадастровой стоимости  

земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую;  изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения  нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых  актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные  участки; изменения коэффициентов Кв, Ки; в иных случаях, предусмотренных договором  аренды.  

По условиям пункта 3.5 договора в случае изменения размера арендной платы за  участок арендодатель производит пересчет и направляет в адрес арендаторам заказным  письмом уведомление о перерасчете арендной платы, которое после получения  арендатором становится приложением к договору и оставляет неотъемлемую часть  договора.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. 

29.08.2012 между истцом и Госкомитетом по РХ по управлению госимуществом  подписано соглашение о присоединении к договору № 36Рс от 01.11.2018. Срок аренды  установлен до 01.11.2018. Размер доли истца и Кузник О.В. в праве пользования  земельным участком составляет 225,5/10000 у каждого.  

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет вид разрешенного  использования: под административно-управленческими и общественными объектами,  земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования,  страхования и пенсионного обеспечения.  

Истец 05.03.2018 направил ответчику требование в котором указал на неверное  применение при расчете арендной платы с октября 2014 года по декабрь 2017 года,  коэффициента Кв и просил возвратить неосновательное обогащением и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В своем ответе от 30.03.2018 ответчик требование не признал, сославшись на  правильность применения коэффициента вида разрешенного использования при расчете  размера арендной платы.  

Истец ежемесячно перечислял ответчику суммы арендной платы за спорный  период, что ответчиком не отрицается.  

Полагая, что сумма 88 355 рублей 39 копеек, перечисленная в составе арендных  платежей, является излишне оплаченной, ввиду неверного применения коэффициента  вида разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пунктов 1. 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 3 названной статьи, если иное не установлено настоящим  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Действовавший до 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации также предусматривала, что порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Таким образом, арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  

находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -  Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Постановлением № 582 определено, что арендная плата при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической  обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип  предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета  необоснованных предпочтений.  

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 02  утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия,  в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельный участок  определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за  земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в  соответствии с земельным законодательством, руб., Кв - коэффициент, устанавливаемый в  зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с  учетом экономического обоснования. Значение коэффициента Кв применяется равным  коэффициенту Кв, устанавливаемому уполномоченными органами муниципальных  районов и городских округов для неразграниченных земельных участков в соответствии с  Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и  сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия;  Ки - коэффициент инфляции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект на арендуемом  земельном участке представляет собой офисное здание, в котором осуществляют  деятельность множество юридических лиц (собственников помещений в здании). Здание  расположено на неделимом земельном участке, находящемся в собственности Республики  Хакасия, земельный участок с кадастровым номером 19:01:010204:232, предоставлен по  договору аренды для эксплуатации и обслуживания административно-торгового  комплекса, передан владельцам помещений в здании по договору аренды со  множественностью лиц.  

Решением Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 № 482 «Об утверждении  коэффициентов (КВ)» (далее - Решение Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012   № 482) утверждены коэффициенты Кв для земельных участков, предназначенных для  размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, из которых  коэффициент 8% применяется для земельных участков, занятых кредитными, страховыми  и финансовыми организациями, пунктами по обмену валют, юридическими  консультациями, адвокатскими и нотариальными конторами, а также земельных участков  предоставленных для реконструкции и строительства указанных объектов, а коэффициент  3,5% - для земельных участков, занятых прочими административно-офисными зданиями  делового и коммерческого назначения, а также земельных участков, предоставленных для  реконструкции и строительства указанных объектов (пункт 7 приложения к решению).  

Таким образом, постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008   № 02 при расчете арендной платы коэффициент Кв устанавливается в зависимости от вида  разрешенного использования и категории земельного участка.  

Из буквального содержания Решения Совета депутатов города Абакана от  27.11.2012 № 482 следует, что коэффициент установлен исходя из вида разрешенного  использования и вида использования земель для расчета арендной платы, который  определяется исходя из объектов, расположенных на участке. В частности из пункта 7  приложения к решению следует, что градация коэффициента Кв для земельных участков,  предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения  установлена исходя из видов организаций, а не видов оказываемых ими услуг:  повышенный размер коэффициента установлен для юридических консультаций,  адвокатских и нотариальных контор и пр., то есть определенных субъектов.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным  для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии  с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого  устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных  законов.  

Таким образом, исходя из общих принципов, закрепленных в Постановлении   № 582, учитывая, что помещение истца находится в здании, расположенном на неделимом  земельном участке, разрешенное использование земельного участка - под  административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий,  организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного  

обеспечения, размер арендной платы за право пользования земельным участком,  правомерно определен истцом на основании методики исчисления арендной платы по  формуле, утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от  23.01.2008 № 02 с применением коэффициента вида разрешенного использования 3,5%.  

Относительно возможности применения для начисления арендной платы с  12.08.2017 1,5% (подпункта «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582) в  связи с принятием Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017   № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582», арбитражные суды правомерно пришли к следующим выводам.  

Согласно указанному подпункту «г» арендная плата устанавливается в размере  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах  «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного  налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных  целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании расположены два  федеральных казенных учреждения: Государственная инспекция труда в Республике  Хакасия и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по  Республике Хакасия, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, казенным учреждениям имущество передается на праве  оперативного управления, т.е. в задании имеются помещения в публичной собственности.  

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном  участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на  праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  

оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам  в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

То есть право на приобретение в собственность всего земельного участка у  собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено ввиду  того, что отдельные помещения находятся в государственной собственности. Кроме того,  согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если  здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора. В данной норме предусмотрена  возможность приобретения в собственность, только если помещения в здании находятся в  частной собственности. Наличие помещения в собственности публично-правового  образования исключает такую возможность.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков  устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.  

Исходя из пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте  обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим  запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему  правилу, является следствием их особого назначения. В данном случае частная  собственность на земельные участки, в принципе, исключена.  

Понятие «земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий,  сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка  ограничено законодательством Российской Федерации» не тождественно понятию  «земельного участка, ограниченного в обороте».  

В подпункте «г» пункта 3 названных Правил к Постановлению № 582 идет речь об  ограничении не оборота земельного участка как такового, а об ограничении права на  приобретение земельного участка в собственность, которое может быть снято.  

Право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором  расположено принадлежащее истцу помещение, ограничено в связи с нахождением части  нежилых помещений в оперативном управлении и наличием публичного собственника.  

Исходя из указанных норм права и установленных судами обстоятельств, суды  правильно согласились с доводом истца, что подпункт «г» пункта 3 названных Правил к  Постановлению № 582 подлежит распространению не только на собственников зданий, но  и на собственников помещений, поскольку в случае с множественностью собственников  помещений в здании, последнее фактически находится в собственности собственников  помещений.  

В рассматриваемом случае право всех собственников помещений в здании  ограничено на приобретение земельного участка под зданием.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что перечисленная истцом  денежная сумма в размере 88 355 рублей 39 копеек по арендной плате за период с мая  2015 года по декабрь 2017 года является неосновательным обогащением ответчика.  

Принимая во внимание доказанный истцом факт неосновательного обогащения,  проверив расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за заявленный период в заявленном размере.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня,  когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать  об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,  статья 1107 ГК РФ).  

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъямнено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента,  

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать  представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или  иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета.  

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания  плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был  узнать о неосновательности их получения.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (утратившим  силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при  представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности  установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность  уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об  ошибочном получении средств.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды  двух инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.05.2015 по 26.02.2018 в сумме 12 169 рублей  68 копеек.  

Довод ответчика в том, что перечень категорий земельных участков, право на  приобретение в частную собственность которых ограничено действующим  законодательством, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен в силу следующего.  

Ограничением права является частичное лишение субъекта гражданских  правоотношений того права, которое бы имелось у него при отсутствии специальных  исключающих (ограничивающих) норм.  

Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой  собственности на названное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о  невозможности приватизации занятого этим объектом земельного участка. Так как  испрашиваемый земельный участок не может быть передан собственникам помещений в  

собственность, они вправе требовать заключения договора аренды участка со  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Таким образом, в спорном случае частная собственность на земельный участок,  исключена.  

В соответствии со статьей 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником здания и  сооружения, расположенного на земельном участке, не опровергают правомерность  выводов судов.  

Поскольку в случае с множественностью собственников помещений в здании,  последнее фактически находится в собственности собственников помещений, то абзац  восьмой Основных принципов, содержащихся в Постановлении № 582, подлежит  распространению не только на собственников зданий, но и на собственников помещений.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу № А74-8903/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу   № А74-8903/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева