ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10646/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-16436/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №А07-16436/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

 

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, АКБ «АК БАРС» ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 №09-21-068.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания от 27.04.2016 №09-21-068. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АКБ «АК БАРС» ПАО обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность предписания в указанной части. Указывает на то, что обязанность не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц относится к обязанностям как заемщика, так и Банка, и на указанные отношения распространяет свое действие законодательство о залоге. Залог, в том числе ипотека, является мерой обеспечения прав кредитора, а не услугой, оказанной банком за плату. Полагает, что на залоговые правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Указывает на то, что в силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом при условии, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Следовательно, по мнению заявителя, законом предусмотрена возможность исключений из общего правила. В этой связи считает, что условие, предусмотренное п.4.1.12 кредитных договоров, является исключением, право использования которого, предоставлено законодателем.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В материалы дела от управления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом исключительно в обжалуемой апеллянтом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АКБ «АК БАРС» ПАО зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1021600000124 и осуществляет деятельность по денежному посредничеству. 

В период с 11.04.2016 по 27.04.2016, на основании распоряжения от 29.03.2016 №1300 с целью проверки соблюдения Банком обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должностными лицами Управления Роспротребнадзора по РБ проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 27.04.2016 №000068. Актом проверки зафиксирован факты нарушения банком:

- требований ст. 29 Закона №102-ФЗ ввиду включения в кредитные договоры, заключенные с гражданами-заемщиками, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества (ипотека) на приобретение квартиры, условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей;

- требований ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ввиду недоведения до сведений потребителей при оказании населению банковских услуг посредством банкомата, информации с предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. 

По итогам проверки вынесенными управлением постановлениями от 10.05.2016 №09/16-1127 и от 07.06.2016 № 09/16-1436, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 и ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.  

Также, по результатам проверки 27.04.2016 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №09-21-068, которым предписано в срок до 27.09.2016: 1) устранить (исключить) в заключенных договорах №№1-9, типовой форме, на основании которой заключены данные договоры №№1-9, условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, а именно – об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора /уполномоченного кредитором лица (п. 4.1.12 договоров №№ 1-9); 2) на платежном терминале, расположенном на 1 этаже в здании Уфимского филиала банка по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г, Уфа, ул. Коммунистическая, д. 105 при оказании населению банковских услуг с использованием платежной карты отразить предупреждающую надпись на экране банкомата о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя в части признания недействительным пункта 2 предписания от 27.04.2016 №09-21-068. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону п.1 оспоренного предписания.

Оценивая обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы применительно к указанной обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со ст.40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пп.1 п.2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пп.4 п.4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе проведенной управлением плановой проверки, и не оспаривается обществом, между банком и гражданами-заемщиками (информация обезличена) заключены кредитные договоры,  обеспечиваемые залогом недвижимого имущества (ипотека) на приобретение квартиры: кредитный договор от 24.02.2016 на сумму 1923000, 00 руб. (Договор №1), кредитный договор от 01.03.2016 на сумму 1900000, 00 руб. (Договор №2), кредитный договор от 19.02.2016 на сумму 1400000,00 руб. (Договор №3), кредитный договор от 25.02.2016 на сумму 423000,00 руб. (Договор №4), кредитный договор от 29.02.2016 на сумму 1800000,00 руб. (Договор №5), кредитный договор от 20.02.2016 на сумму 2013026,00 руб. (Договор №6), кредитный договор от 19. 02.2016 на сумму 1400000,00 руб. (Договор №7), кредитный договор от 16.02.2016 на сумму 1794000,00 руб. (Договор №8), кредитный договор от 19.02.2016 на сумму 1366400,00 руб. (Договор №9).

В пункте 4.1.12 указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика: «Не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора /уполномоченного кредитором лица».

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В части 1 статьи 29 Закона №102-ФЗ определено, что залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны. Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №102-ФЗ, залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление в пунктах 4.1.12 спорных договоров ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым, поскольку гражданин (потребитель) вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. При этом, указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу №А65-11796/2016, принятому по заявлению банка к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.05.2016 №09/16-1127.

Поскольку этот судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушение действиями заявителя положений ст.16 Закона №2300-1 и ст.29 Закона №102-ФЗ следует признать подтвержденным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части – противоречащими обстоятельствам, установленным преюдициальным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о законности рассматриваемого пункта оспоренного предписания, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу №А07-16436/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                     В.Ю. Костин