АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-35962/2019

 

г. Нижний Новгород                                                             11 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-705),

рассмотрев в судебном заседании дело

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 121 860 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 77 200 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 23 160 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.09.2019 истцом представлены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

23.09.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на непредставление истцом полного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты. В случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. РСА не является правопреемником АО СК «Ангара». Решение и определение суда не имеют преюдициального значения, поскольку РСА участником процесса не являлось. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.09.2019 истцом представлены письменные пояснения, а также заявление и возражение на отзыв, в которых возразил против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

24.09.2019 и 11.10.2019 от истца поступили возражения, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 на ул. Революционная в г.Уфа в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО серии ССС № 0701248549).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356714532.

Повреждение автомобиля марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 № 18810002160001440045.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1  самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 № 087-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 77 200 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции серии 02 №  446484 от 26.12.2016 составили 10 000 руб. 00 коп. 

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

06.02.2017  ФИО1 направил в АО «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

03.04.2017 ФИО1 повторно направил в АО «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения.

АО «УралСиб» в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвело, что послужило ФИО1 основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 11.08.2017 по делу № 2-4667/2017 с АО СК «Опора» (правопреемника АО «УралСиб») в пользу ФИО1 взыскано 77 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 38 600 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 21.03.2019 по делу № 2-4667/2017 произведена замена ФИО1 на его правопреемника ООО «Автовыплаты», замена ответчика АО «СК Опора» на его правопреемника ООО «СК Ангара» в части суммы страхового возмещения в размере 77 200 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО «СК Ангара» и у страховой компании потерпевшего ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 03.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА письмом от 21.05.2019 № Ц-39163 возвратил поступивший пакет документов, указав, что истец вправе обратиться с требованиями к ООО «СК «Ангара» путем направления письменного обращения руководителю временной администрации.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО «РСТК», № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК Ангара» отозваны лицензии.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Таким образом, обращение потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационный выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 по делу № 2-4667/2017.

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-4667/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 77 200 руб. 00 коп. предъявлено правомерно.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано представлением неполного комплекта документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем истец лишил ответчика его законного права на досудебное урегулирование возникших правоотношений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014, предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 16.04.2019.

Письмом от 20.05.2019 № 78-01-26/479 ответчик запросил у истца документы, которые, согласно описи почтового вложения были приложены к заявлению.

Однако доказательств направления названного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 21.05.2019 № Ц-39163 заявление о компенсационной выплате было возвращено истцу с указанием на право обращения к временной администрации ООО «СК «Ангара».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, основания для отказа в выплате у РСА отсутствовали.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (претензия от 20.05.2019).

В связи с этим ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 77 200 руб. 00 коп. компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 160 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1 158 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 158 руб. 00 коп. за период с 20.05.2019 по 20.06.2019, неустойка с суммы компенсационной выплаты - 77200 руб. 00 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Октябрьского районного суда города Уфы от 11.08.2017 по делу № 2-4667/2017. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2019 № 9/07, расходный кассовый ордер от 14.07.2019 № 9/07.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 409 руб. 08 коп., в связи с представлением доказательств несения почтовых расходов на указанную сумму. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 311 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 389 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Казань, 

<

...> 200 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356714532 по ДТП от 14.12.2016, 1 158 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 по ставке 1% от суммы - 77 200 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), неустойки с суммы компенсационной выплаты - 77200 руб. 00 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 409 руб. 08 коп. почтовых расходов, 4 311 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2019 № 382. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева