﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Грачева Алексея Евгеньевича – Шадрина А.В. (доверенность от 09.07.2018),

Медведь Марины Геннадьевны – Дабаева А.Ж. (доверенность от 06.07.2017),

Абдуллина Ильдара Равильевича –  Исламгалеева Р.Ю. (доверенность от 19.07.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грачева Алексея Евгеньевича, Медведь Марины Геннадьевны, Медведь Олега Степановича    

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 

по делу № А65-24272/2017

по заявлению Абдуллина Ильдара Равильевича о признании недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного между Медведь Мариной Геннадьевной и Грачевым Алексеем Евгеньевичем, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича (ИНН 121600583129, СНИЛС 023-382-623),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича Абдуллин Ильдар Равильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного между Медведь Мариной Геннадьевной и Грачевым А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по заявлению Абдуллина И.Р. о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грачев А.Е., Медведь М.Г., Медведь О.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Абдуллин И.Р. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Медведь М.Г., Грачева А.Е. поддержали кассационные жалобы, представитель Абдуллина И.Р. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора займа от 01.08.2016 должник получил от Медведь М.Г. денежные средства в размере 7 000 000 руб. и обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2017 с начислением процентов в размере 3 % в месяц.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-872/2017 с должника в пользу Медведь М.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., 1 050 000 руб. - срочные проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 2 100 000 руб. - срочные проценты за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 262 500 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 требование Медведь М.Г. в размере 10 412 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Абдуллин И.Р., полагая, что договор займа является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора судами учтено, что при вынесении решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-872/2017 (с учетом признания иска должником) судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о безденежности договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недоказанности наличия у Медведь М.Г. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 7 000 000 руб.

При этом суды отклонили доводы Медведь М.Г. о том, что денежные средства были совместно нажиты в браке с супругом Медведь О.С. Исследовав представленные в материалы дела выписки по банковской карте Медведь О.С., суды пришли к выводу об отсутствии денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на дату 01.08.2016. Суды отметили, что назначения списаний, суммы денежных средств по счету не свидетельствуют о списании денежных средств в целях их дальнейшей передачи в займ должнику.

Кроме того судами учтено наличие на дату заключения спорного договора в отношении Медведь М.Г. исполнительных производств, оконченных в последующем в связи с отсутствием у Медведь М.Г. имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отклоняя доводы должника о расходовании денежных средств, полученных от Медведь М.Г., путем выдачи займов ООО «НПП «ВетФармГарант», суды исходили из того, что происхождение данных денежных средств у должника обусловлено выплатой ему дивидендов за 2015 и 2016 годы ООО «ФармБиоВет» в размере 6 700 000 руб. в сентябре 2016 года, ООО «ТатВетСнаб» - в сумме 1 724 138 руб., а также 3 528 500 руб. в июне-августе 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности спорного договора займа (непредставление доказательств наличия у Медведь М.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходования должником денежных средств, не обоснование сторонами экономической целесообразности предоставления денежных средств именно Медведь М.Г., а не Медведь О.С.), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.А. Минеева