АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2319/25 

Екатеринбург 14 августа 2025 г. Дело № А07-27289/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО город Кумертау, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-27289/2024  

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Западный +» (далее – общество «Западный +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО город Кумертау  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 036 054 руб. 98 коп.  

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации ГО город Кумертау за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Западный +» взыскана задолженность в сумме 1 036 054 руб. 98 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация ГО город Кумертау обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  

инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, отдельный расчет по каждому помещению за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатором денежных средств на содержание и текущий ремонт помещений, расположенных в многоквартирных домах (квитанции, приход и учет оплаты и др.).  

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании с ответчика стоимости платы на содержание и текущий ремонт незаселенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в пользовании арендаторов, являются необоснованными, расчет задолженности по каждому помещению не подтвержден документально.  

Администрация ГО город Кумертау также отмечает, что поведение истца является недобросовестным, направленным на увеличение расходов ответчика, выразившееся в длительном затягивании процесса выставления счетов на уплату задолженности. Ответчик полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, преднамеренно не предъявлял счета к оплате, чтобы взыскивать в последующем с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Западный +» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрации ГО город Кумертау согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (МКД) по следующим адресам: 

<

...> БАССР, 

<

...>  

Управление МКД осуществляет общество «Западный +» на основании представленных в материалы дела договоров управления: договор от 27.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...> БАССР,  

д. 15), договор от 26.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>), договор от 26.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>), договор  

от 27.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>), договор от 27.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>).  

По условиям договоров управления управляющая организация по поручению собственников в течение срока действия договоров за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Согласно пункту 6.4 договоров управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, может индексироваться на следующий год, на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Башкортостан. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.  

Согласно пункту 6.7 договоров управления плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых собственникам и пользователям помещений не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.  

Во исполнение вышеуказанных договоров в период с 01.04.2022 по 30.04.2024 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД, что подтверждается приложенной к материалам дела первичной документацией.  

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнены.  

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому общая сумма основного долга за период с 01.04.2022 по 30.04.2024 составила  

1 036 054 руб. 98 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Администрации ГО город Кумертау на праве собственности жилые и нежилые помещения, исходя из наличия у ответчика как лица, владеющего спорными  

помещениями на праве собственности, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 036 054 руб.98 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности Администрации ГО город Кумертау на праве собственности спорных помещений, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в сумме 1 036 054 руб. 98 коп.  

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.  

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлено.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, отдельный расчет задолженности по каждому помещению за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатором задолженности по оплате за содержание и ремонт, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос 5), обоснованно исходили из того, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по оплате за содержание и ремонт не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013  

 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по  

отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данных о том, что спорные помещения переданы в пользование иным лицам, на которых законом возложена обязанность осуществлять за собственника соответствующие платежи, в материалах дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о невыставлении обществом «Западный +» счетов для оплаты отклонен судами, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг, так как счет не выступает самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства. Судами отмечено, что в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Западный +», в данном случае не установлено, поскольку приведенные Администрацией ГО город Кумертау доводы не свидетельствуют об очевидном отклонении действий общества «Западный +»  

от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  

доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу  

 № А07-27289/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.Г. Дякина 

 Д.И. Мындря